Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3494/2020 ~ М-2425/2020 от 10.06.2020

Дело №2-3494/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      19 ноября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Маркиной Г.В.

    при секретаре     Протасовой И.А.,

    с участием представителя истца Петровой Г.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Хрячковой Н.М., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сычева Артема Артуровича к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения

    УСТАНОВИЛ:

    Сычев А.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда, ссылаясь на отказ ответчика в рамках заключенного сторонами договора ОСАГО произвести денежную выплату в счет возмещения убытков в связи с наступлением страхового случая 03.03.2019г. и превышением стоимости ремонта ТС лимита ответственности страховщика, установленного законом, и необоснованную выдачу направления на ремонт, то есть реализацию натуральной формы возмещения, в связи с этим.

    В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит взыскать 308100 рублей страховое возмещение, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке 154050 рублей, с возмещением судебных расходов всего на сумму 48000 рублей (л.д.192).

     В судебном заседании представитель истца Петрова Г.В., действующая на основании доверенности (л.д.177), требования поддержала.

    Представитель ответчика Хрячкова Н.М., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, как и против выводов судебной экспертизы.

Истец в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, просит рассматривать дело в отсутствие (л.д.204).

Суд, выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 03.03.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС:    Мицубиси Лансер г.н. (№), под управлением (ФИО)6, и Мерседес Бенц г.н. (№), принадлежащего Сычеву А.А. и под его же управлением, в результате которого автомобили получили ряд механических повреждений, о чем вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о нарушении (ФИО)6 п.8.1 ПДД (л.д.10-11,52-55).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем он обратился 06.03.2019г. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а в дальнейшем с претензией 13.01.2020г. о превышении лимита по наступившему страховому случаю с приложением Заключения АО 95/19 ООО «Экспертиза и Правовая защита» о стоимости ремонта ТС 406700 рублей (л.д.12-31, 43-45, 62-72).

В рамках поступившего обращения потерпевшего страховщик организовал осмотр ТС 12.03.2019г. и выдал направление на ремонт на СТОА «Техника краски».

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст.28 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ст.22 и ст.23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Решением финансового уполномоченного от 09.04.2020г. отказано Сычеву А.А. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку страховщик в установленные законом сроки выдал направление на ремонт (29.03.2019г.) (л.д.32-42, 92-119).

В силу п.15.1 и п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Учитывая обстоятельства дела, противоречия сторон относительно наличия/отсутствия оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную, а также то, что предметом проверки финансового уполномоченного не было исследование величины убытков применительно к основаниям для замены натуральной формы возмещения на денежную, судом была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «(ФИО)11».

        Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г. 432-П в сумме 414600 рублей без учета износа, 308100 рублей с учетом износа, а также то, что повреждения автомобиля: облицовки переднего бампера, решетки нижней правой переднего бампера, решетки бампера передней средней, решетки радиатора, капота, правой фары, переднего правого крыла, молдинга бампера переднего нижнего, опор правой переднего бампера, гасителя удара переднего среднего, воздуховода решетки передней, фары левой, подкрылка переднего правого, элемента жесткости переднего, поперечины передней нижней, облицовки передней, облицовки верхней передка, крепления внутреннего правого поперечного, датчика столкновения, расширительного бачка, подкрылка переднего левого и кожуха колесной арки правого могли быть получены в ДТП 03.03.2019г. (л.д.135-172).

         Из исследовательской части заключения судебной экспертизы известно, что эксперты проанализировали приведенный в административном материале механизм столкновения и пришли к выводу о том, что имело место столкновение транспортных средств по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, которое влечет для автомобиля Мерседес повреждения в правой передней угловой части с направлением образования справа-налево и спереди назад относительно продольной оси, а для автомобиля Мицубиси повреждения в левой габаритной плоскости с направлением образования слева-направо и спереди-назад, после чего экспертами были проанализированы все изображенные на фотоматериалах повреждения применительно к изложенному выше выводу с приведением их иллюстраций, произведено сопоставление повреждений ТС посредством их масштабных изображений. Эксперты произвели классификацию обнаруженных повреждений на те, которые были причинены в результате контактного взаимодействия автомобилей (облицовка переднего бампера, решетки нижней правой переднего бампера, решетки бампера передней средней, решетки радиатора, капота, правой фары, переднего правого крыла, молдинга бампера переднего нижнего), и те, которые образовались в результате передачи аварийного усилия от внешних элементов автомобиля, деформированных в результате контактного взаимодействия.

    При опросе в судебном заседании эксперты (ФИО)9 и (ФИО)10 поддержали выводы письменного заключения и пояснили, что: сопоставление масштабных объектов производилось с использованием системы автоматизированного проектирования КОМПАС исходя из размеров взаимодействующих ТС, столкновение было блокирующим, которое предполагает как оставление динамических следов, так и статических; первичный контакт привел к повреждению бампера и дверей, повреждения левого крепления бампера, подкрылка и фары возникли вследствие воздействия, оказанного на них бампером, который в свою очередь был поврежден непосредственно при контакте; характер повреждения бампера - разрыв пластика в местах крепления отражен на фотографиях, поэтому бампер не ремонтопригоден, крепление обеспечивает присоединение бампера к кузову, поэтому склеивание в местах крепления не приведет к обеспечению целостности и надежности детали, а Единая методика допускает замену деталей из пластиковых материалов, если их ремонт технически невозможен или экономически нецелесообразен, тем более, страховщик при направлении на ремонт ТС указывал на замену бампера, то есть согласовал это ремонтное воздействие в СТОА; ремонткомплект для восстановления блок-фары не приведет к восстановлению повреждения корпуса фары, при этом в расчет включен только корпус и рассеиватель, то есть не фара в сборе, а приведенная страховщиком ссылка на положения Единой методики о замене приборов освещения относится к тем случаям, когда имеется только разрушение крепления без иных повреждений; крыло переднее правое изготовлено из алюминия, поэтому при образовании заломов его ремонт не возможен, капот также имеет повреждения в виде заломов каркаса детали, но страховщик не зафиксировал эти повреждения при осмотре, но они есть на фотографиях истца, а ремонт алюминиевой детали при заломах не целесообразен по заводским технологиям; датчик столкновения находится в той части ТС, куда пришелся удар, и его повреждения в виде срезов пластика отражены на фотоматериалах, а поскольку это деталь, обеспечивающая безопасность, и не является сборной, то требуется ее замена, при этом положения п.1.6 Единой методики для принятия решения о замене агрегата (узла) после их диагностики или дефектовки с разборкой не применяются, так как датчик не является агрегатом (узлом).

    Заключение судебной экспертизы с учетом пояснений экспертов в судебном заседании и предоставленных ими дополнительных поясняющих фотоматериалов, скриншотов экрана сайта AUDATEX о видах ремонтных воздействий для алюминиевых деталей, суд считает возможным принять в качестве обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробные, полные и мотивированные ответы на заданные судом вопросы с учетом предоставленных материалов дела, которые не находятся в противоречии с требованиями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, в том числе положений п.1.6. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется, их компетентность подтверждена документально, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в определении суда при назначении экспертизы, а также руководителем экспертного учреждения, о чем имеется их подписка в заключении судебной экспертизы. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о назначения повторной экспертизы судом было отказано в судебном заседании 19.11.2020г., а представленное ответчиком заключение ООО «АНЭТ» о технической необоснованности выводов судебной экспертизы отклоняется судом.

Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная заключением судебной экспертизы без учета износа 414600 рублей, то есть та, которая подлежала бы оплате страховщиком СТОА при ремонте автомобиля Сычева А.А., превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО страховую сумму. Об этом обстоятельстве Сычев А.А. указал в претензии, обратившись за денежной выплатой, тем самым подтвердил свое нежелание оплачивать ремонт сверх 400000 рублей. При таких обстоятельствах страховое возмещение должно было быть осуществлено в денежной форме, в связи с чем, отказ страховщика от денежной выплаты, заявленной в претензии Сычева А.А. является необоснованным, а требования истца о взыскании 308100 рублей убытков подлежат удовлетворению.

На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины недоплаты, то есть 154050 рублей.

На основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, предпринятые страховщиком меры по поступившему обращению, организацию экспертизы автомобиля истца, значительный размер ставки неустойки и штрафа в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, отсутствие доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, суд считает необходимым уменьшить штраф до 70000 рублей. Оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций не усматривается, поскольку отсутствовали препятствия у страховщика с момента получения заявления и претензии организовать дополнительную независимую экспертизу в целях более тщательной проверки размера убытков и произвести выплату. Оснований для большего снижения размера штрафа также нет, учитывая длительность просрочки в исполнении обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно, то есть были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда заявлена истцом правомерно. С учетом обстоятельств дела сумма компенсации 1000 рублей является разумной и соразмерной.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя, эксперта.

Расходы истца на оплату досудебного исследования в ООО «Экспертиза и правовая защита», на основании которого была определена истцом цена иска, составили 12000 рублей, а расходы на оплату услуг представителя на основании Договора на оказание юридических услуг от 26.12.2019г. 20000 рублей, из которых составление иска 5000 рублей, участие в каждом судебном заседании 6000 рублей, всего 12000 рублей, составление претензии 3000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и кассовыми чеками. Суд не усматривает оснований для исключения досудебного исследования из числа допустимых доказательств, поскольку доводы ответчика о нарушении положения ст.12.1 Закона Об ОСАГО и отсутствие в Государственном реестре экспертов – техников эксперта (ФИО)7, ничем не подтверждены. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными с учетом категории спора, объема выполненной работы, степени участия представителя истца в ходе рассмотрения дела. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил до 77% в связи с необоснованностью первоначально заявленной суммы, что подтвердила судебная экспертиза, то в данном случае подлежит применению принцип пропорциональности при определении судебных расходов, в связи с чем в пользу истца следует взыскать 24640 рублей (77% от (12000+20000). Судебная экспертиза была оплачена сторонами совместно по 16000 рублей каждой, следовательно, в связи с удовлетворением иска на 77% в пользу истца следует взыскать в качестве компенсации расходов на судебную экспертизу 8640 рублей (77% от 32000 рублей - 16000 рублей) за производство судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты расходов, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 6281 рубль

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Сычева Артура Артемовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сычева Артема Артуровича с АО «СОГАЗ» 308100 рубля убытки, 1000 рублей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего 70000 рублей, 24640 рублей судебные расходы, 8640 рублей расходы на судебную экспертизу, а всего 412380 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 6281 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сычева Артура Артемовича отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                       Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2020г.