Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3102/2018 (2-15761/2017;) ~ М-11114/2017 от 30.11.2017

2-3102/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева ФИО7 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев Д.И. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 25.10.2014г. между Мальцевым Д.И. и Сипкиным А.В, признан недействительным, прекращено право собственности Комлевой П.С. на данную квартиру. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменений. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное по сделке. Судами двух инстанций установлено, что полноправными собственниками спорной квартиры являются супруги Сипкины, а у всех предыдущих собственников, в частности, у него, не было законных прав на владение квартирой. Соответственно, обязанности собственника по оплате коммунальных услуг у него также не возникло. Однако, на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры, в целях получения выписки из домовой книги для предоставления в Росреестр, ему пришлось оплатить задолженность супругов Сипкиных по коммунальным услугам, в размере 108 675,50 рублей. Платеж был произведен единовременно наличными денежными средствами в отделении управляющей компании ООО «УК-Комфортбытсервис». Таким образом, он полагал, что супруги Сипкины приобрели неосновательное обогащение в размере указанной суммы и соответственно, обязаны его вернуть. Однако Ленинским районный судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в иске в части взыскания суммы 108 675,50 рублей, уплаченный в счет погашения задолженности прежних собственников квартиры по адресу: <адрес>, исключительно в целях получения выписки из финансово-лицевого счета для последующей продажи данной квартиры. Суд решил, что супруги Сипкины неосновательного обогащения в размере 108 675,50 рублей не приобрели. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 108 675,50 рублей, возврат госпошлины в размере 3 374 рублей.

В судебное заседание истец Мальцев Д.И. не явился, до судебного заседания представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, возврате госпошлины, указывая, что последствия отказа от иска, прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Балыкова Н.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, не возражала против прекращения производства по делу.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.

Принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований, последствия отказа истцу известны и понятны, суд считает возможным принять отказ от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по делу по иску Мальцева ФИО8 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании неосновательного обогащения, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, оплаченная Мальцевым Д.И. при подаче иска государственная пошлина в размере 3 374 рублей, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу иску Мальцева ФИО9 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании неосновательного обогащения, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Возвратить Мальцеву ФИО10 уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в УФК по <адрес> (ИФНС по <адрес>) государственную пошлину в размере 3 374 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий: И.В. Акимова