Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4825/2016 ~ М-4227/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-4825/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 10.06.2016 года)

г. Екатеринбург 07 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова М.С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований истец указал, что 01.09.2015 года в 22 часа 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, на П.Лумумбы, д.2/1 произошло ДТП с участием автомобиля «Хино Ренжер», р/н *** под управлением Валиева И.В., автомобиля «Ленд Ровер», г/н *** под управлением Миронова И.И. и автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н ***, под управлением Голдобина Д.С. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Валиева И.В. который нарушил п. *** Правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника аварии Валиева И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Голдобин Д.С. и обратился с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Согласно экспертному заключению ИП Липатова Е. С. стоимость ущерба автомобиля составляетстоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н *** с учетом износа составляет <***>, Стоимость заключения составляет <***>. *** г. Голдобин Д.С. заключил договор уступки права требования, возникшего из обязательств компенсации ущерба, причиненного Голдобину Д.С. в результате указанного ДТП,с Захаровым М. С. Уведомлением *** сообщил ООО «Росгосстрах» о заключении договора уступки право требования с Голдобиным Д.С. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от22.12.2015 г. требования Захарова М. С. были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в <***>, взыскана неустойка за период с *** в размере <***> Учитывая, что страховое возмещение ответчиком было выплачено в полном объеме, но с нарушением установленных законом сроков, истец обратился в страховую компанию с претензией. Ответа на претензию не поступало. На основании изложенного истец просит взыскать неустойку в <***>, расходы на оплату услуг представителя в <***>, почтовые расходы в <***>, государственную пошлину в <***>

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016 № 02 изменено фирменное наименование организации на ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», в связи с чем, суд рассматривает требования именно к ответчику ПАО Страховая Компания «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Багиянц В.И. действующая на основании доверенности от07.04.2015 г., в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, по предмету и основаниям, на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Каширский И. Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, если суд придет к выводу об удовлетворении требований просил об уменьшениинеустойки на основании ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы наоплатууслуг представителя полагает завышенными и не соответствует ценам, сложившимся на рынке юридических услуг, в связи с чем, сумма взыскания данных расходов должна быть уменьшена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2015 года, вступившим в законную силу 29.01.2016года, требования Захарова М.С. были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в <***> неустойка за период *** г в <***>, судебные расходы.

Также, решением суда установлен факт наступления страхового случая, заключения договора уступки право требования, перехода по договору Захарову М. С. право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного Голдобину Д.С. в результате ДТП ***. Более того установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения и право истца на взыскание неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные ранее обстоятельства не подлежат доказыванию.

Согласно выписке по счету решение суда ответчиком было исполнено22.03.2016 г.

Согласно претензии от ***, полученной ***, истец Захаров М.С. предлагал ответчику в досудебном порядке выплатить неустойку в <***>Указанное требование оставлено ответчиком без внимания.

Ответчиком решение суда обжаловано в суд апелляционной инстанции не было, решение вступило в законную силу, в связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по его исполнению. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период ***.(день фактического исполнения решения суда) подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду наличия решения суда по указанному вопросу, суд находит несостоявшимся в виду того, что решением суда от22.12.2015 г.взыскана неустойка за иной период просрочки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения за период ***

Представленный истцом расчет <***>. суд находит правильным. Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, факт исполнения ответчиком решения суда, степень вины ответчика в неисполнении обязательств в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***> Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Кроме того, истцом понесеныпочтовые расходыза направление претензии в адрес страховщика в размере <***> В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению

Из чек-ордера от10.05.2016 года следует, что при обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в <***> Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Захарова М.С. публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Захарова М.С. неустойку за период с 17.10.2016г. по22.03.2016 г. в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Савельев