Определение по делу № 2-6/2017 (2-1129/2016;) ~ М-1046/2016 от 17.10.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

02 мая 2017 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием представителя КГБУЗ «Таймырская МРБ», Золотарева А.В.,

изучив материалы гражданского дела № 2-6 по иску Трофимова <данные изъяты> к КГБУЗ «Таймырская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трофимов П.С. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Таймырская МРБ», указывая на то, что в период с 19.02.2016 по 02.03.2016 находился на излечении в КГБУЗ «Таймырская МРБ» и ему был установлен диагноз:»ИБС. Повторный трансмуральный инфаркт миокарда по передне-перегородочной стенке от 20.02.2016. ПИКС (ИМ неизвестной давности). Тромболизис альтеплазой от 20.02.2016. Осложнение: СН II А. Выписан на долечивание в амбулаторных условиях. Всего на листках нетрудоспособности истец находился 6 месяцев, после чего его направили на медицинское освидетельствование в БЮРО МСЭ, для установления инвалидности. По результатам медико-социальной экспертизы 28.06.2016 года на основании акта № 297, 43,24,/2016 ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России Бюро № 43 вынесло решение: инвалидность не установлена. Пройдя обследование в ГБОУ ВПО КрасГМУ им. Проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого по направлению МБУЗ Таймырская Центральная районная больница» 12.09.2016 у истца не подтвердился выставленный диагноз. Кроме того, истец обращался в иные лечебные учреждения, лично, либо посредством сети Интернет, диагноз в виде постинфарктного кардиосклероза не имеется. На основании выставленного диагноза 01.07.2016, истец был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ, его отстранили от работы по медицинским противопоказаниям. После того, как истец лично прошел обследование в специализированных клиниках города Красноярска и привез заключение врачей, его допустили к работам на 6 месяцев. Истец полагает, что при поступлении 19.02.2016 в КГБУЗ «Таймырская МРБ», и в последующем лечении, связанным с данным обращением, ему была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Кроме того, истец полагает, что ответчик выставил неправильный диагноз и назначил не соответствующее лечение. Из-за неверно выставленного диагноза, истец утратил заработок, и его могут уволить с работы по медицинским показаниям. Указанные неправомерные действия ответчика вызвали физические и нравственные страдания истца. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.Как усматривается из материалов дела, слушание гражданского дела по вышеназванному иску, после проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, было назначено на 10-00 часов 25 апреля 2017 года, однако, в указанную дату и время слушание дела не состоялось в связи с нахождением представителя истца в отпуске. Следующее судебное заседание было назначено на 11 час. 30 мин. 28 апреля 2017 года, истец и его представитель о месте, дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебная повестка и телефонограмма. К указанному времени истец Трофимов П.С. и его представитель – адвокат Демьяненко И.Н. на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.

В связи с вышеизложенным, дело слушанием было перенесено на 10-00 часов 02 мая 2017 года. О новом времени и дате рассмотрения дела истец и представитель также были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебная повестка и телефонограмма о необходимости явки в судебное заседание.

Однако, к указанному времени истец с представителем повторно не явились в суд на разбирательство гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению, при этом о причинах неявки суду ничего не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Трофимова <данные изъяты> к КГБУЗ «Таймырская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить сторонам о том, что суд может по их ходатайству отменить данное определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Прекращение производства по делу в связи с оставлением заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения, посредством подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев