Мотивированное решение от 02.02.2022 по делу № 02-1934/2022 от 15.12.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-024079-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 31 января 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и ее представителя, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1934/2022 по иску фио к ГБУ адрес центр» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, об обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес центр» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, об обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указала, что с 02.10.2020 г. она состоит в трудовых отношениях с ГБУ адрес центр», занимая должность главного эксперта отдела проектов Проектного офиса № 10 «Информационно-аналитическая и экспертно-консультационная поддержка по актуальным вопросам в сфере земельных и имущественных отношений», в соответствии с Трудовым договором № 643/2020 от  02.10.2020 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему. Уведомлением от 08.07.2021 г. истец была уведомлена об обязательной вакцинации против новой короновирусной инфекции, в котором также был указан период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021 г., а в срок до 15.08.2021 г. вторым компонентом). С данным уведомлением истец была ознакомлена под роспись 08.07.2021 г. При этом   16.07.2021 г. ею было подано заявление в письменном виде об отказе от вакцинации против новой короновирусной инфекции, с подробным указанием мотивов, по которым истец отказывается от вакцинации. В тот же день, 16.07.2021 г. работодателем издан незаконный приказ № 84 от 16.07.2021 г. об отстранении от работы, которым в соответствии со ст. 76 ТК адресадрес закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 г. № 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" истец была отстранена от работы с 19.07.2021 г. на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (на весь период эпиднеблагополучия или до вакцинации от короновируса), этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы, поскольку, по мнению истца, законных оснований для ее отстранения не было, учитывая, что в настоящий момент клинические исследования не завершены, а потому это является медицинским экспериментом, тогда как принуждение к участию в медицинских экспериментах запрещено международным правом и российским законодательством, обязанности проходить вакцинацию ни трудовым договором, ни должностной инструкцией истца не предусмотрена обязательная вакцинация. Кроме того, в силу характера ее работы она могла быть переведена на работу удаленно, чего работодателем сделано не было. В настоящее время истец лишена возможности трудиться и получать доход. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания и послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнения, указав в ходе рассмотрения дела и в тексте иска, что отказ от прохождения вакцинации был вызван отсутствием установления фактов безопасности и эффективности препаратов против новой короновирусной инфекции и существовании на адрес вакцин, прошедших все стадии клинических испытаний, тогда как вакцинация препаратами, исследования безопасности которых не завершены, потенциально связано с угрозой безопасности жизни и здоровью истца и является прямым нарушением, установленных Правительством РФ правил поведения. В настоящий момент отсутствуют законные и достаточные основания, предусмотренные трудовым законодательством для отстранения истца от работы. При этом никакими доказательствами того, что истец является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источником распространения инфекционных заболеваний, ответчик не располагает. При этом истцу было рекомендовано ее врачом не вакцинироваться, в связи с подготовкой к беременности.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просил суд истцу в иске отказать, указав на законность действий ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 02.10.2020 г. истец состоит в трудовых отношениях с ГБУ адрес центр», занимая должность главного эксперта отдела проектов Проектного офиса № 10 «Информационно-аналитическая и экспертно-консультационная поддержка по актуальным вопросам в сфере земельных и имущественных отношений», в соответствии с Трудовым договором № 643/2020 от  02.10.2020 г., в редакции Дополнительных соглашений к нему.

Уведомлением от 08.07.2021 г. истец была уведомлена об обязательной вакцинации против новой короновирусной инфекции, в котором также был указан период прохождения вакцинации (первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до 15.07.2021 г., а в срок до 15.08.2021 г. вторым компонентом).

С данным уведомлением истец была ознакомлена под роспись 08.07.2021 г.

При этом   16.07.2021 г. истцом было подано заявление в письменном виде об отказе от вакцинации против новой короновирусной инфекции, с подробным указанием мотивов, по которым истец отказывается от вакцинации.

В тот же день, 16.07.2021 г. работодателем издан незаконный приказ № 84 от 16.07.2021 г. об отстранении истца от работы, которым в соответствии со ст. 76 ТК адресадрес закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача по адрес от 15.06.2021 г. № 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" на основании уведомления работодателя от 08.07.2021 г. и заявления фио об отказе от вакцинации от 16.07.2021 г., письма Федеральной службы по труду и занятости от 13.07.2021 г. № 1811-тз истец была отстранена от работы с 19.07.2021 г. на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (на весь период эпиднеблагополучия или до вакцинации от короновируса), этим же приказом истцу прекращено начисление заработной платы.

С данным приказом истец ознакомлена под роспись.

На момент рассмотрения спора трудовые отношения сторон не прекращены.

Факт не прохождения вакцинации и отсутствия медицинского отвода не опровергнут истцом в ходе рассмотрения дела.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание, что согласно ст.35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.12.2020 N 1307н).

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) (далее - постановления) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

Граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (статьи 10, 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

Так, постановлением Главного государственного санитарного врача по Москве от 15.06.2021 N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (действовавшее на момент отстранения истца от работы) предусмотрена обязанность обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере:- торговли;- салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-клубов, бассейнов;- бытовых услуг, в том числе прачечных, химчисток и иных подобных услуг;- общественного питания;- клиентских подразделений финансовых организаций, организаций, оказывающих услуги почтовой связи;- многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг;- транспорта общего пользования, такси;- образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания;- жилищно-коммунального хозяйства и энергетики;- культурных, выставочных, просветительских мероприятий (в том числе музеев, выставочных залов, библиотек, лекций, тренингов), за исключением официальных мероприятий, организуемых органами исполнительной власти;- досуговых, развлекательных, зрелищных мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов);- детских игровых комнат, детских развлекательных центров, детских лагерей дневного пребывания, иных мест проведения подобных мероприятий для несовершеннолетних в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в том числе в парках культуры и отдыха, торгово-развлекательных центрах;- театров, кинотеатров, концертных залов;- массовых физкультурных, спортивных мероприятий;- доставки товаров и продуктов питания, в том числе курьерской; Государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы адрес, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы адрес, работникам органов власти адрес и подведомственных им организаций (п. 1.2).

Таким образом, с учетом изложенного выше, работникам организации ответчика было предложено принять участие в вакцинации и, в числе прочего, уведомить работодателя о своей готовности или неготовности на участие в вакцинации. Также было предложено представить работодателю документы о том, что у работника есть медицинские противопоказания или иные уважительные причины отказа от прививки.

В соответствии с «Разъяснениями по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных», выпущенными Министерством труда и социальной защиты РФ и Роспотребнадзором РФ, работодателю необходимо издать приказ об организации проведения профилактических прививок, в котором, в числе прочего, указать информацию о возможности отстранения работника на основании пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17.07.1998 N 157-ФЗ, абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отказа от прохождения вакцинации.

Так, истец, при ознакомлении под роспись 08.07.2021 г. с уведомлением от 08.07.2021 г. об обязательной вакцинации против новой короновирусной инфекции (COVID-19) изложила впоследствии аргументы, путем написания соответствующего заявления на имя работодателя от 16.07.2021 г., по существу сходные с доводами иска, указав, в том числе на отсутствие у работодателя законных оснований для ее отстранения от работы, в котором истцом также подробно были изложены мотивы своего отказа от прохождения вакцинации.

Суд отмечает, что решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт б пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ).

В постановлениях Главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

Суд отмечает, что отсутствие профилактических прививок влечет отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями в соответствии с ч. 2 ст. ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Поскольку трудовая деятельность истца подразумевает контакты с неограниченным кругом сотрудников и доказательств обратного не представлено, а потому носило риск распространения новой короновирусной инфекцией, во исполнение, в том числе Постановления Главного государственного санитарного врача от 15.06.2021 г. (которое действовало на момент отстранения истца от работы) истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой короновирусной инфекции с указанием срока прохождения вакцинации, а также последствий в случае отказа от вакцинации.

Так, заявляя требования о незаконности приказа об отстранении от 16.07.2021 г., истцом в ходе рассмотрения дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об опасности для ее здоровья в случае прохождения вакцинации, а также медицинских документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации.

Кроме того, следует отметить, что истец не была лишен возможности пройти полное медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, чего истцом осуществлено не было.

Суд учитывает, что необходимость вакцинации коллектива работников организации ответчика была обусловлена именно снижением риска распространения заболевания среди коллектива, в связи с чем носила обоснованный характер.

Также суд отмечает, что ответчик уведомил работников не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работниками в медицинских учреждениях. Для того, чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам было предложено представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации. При этом основанием отстранения явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры. При наличии информации о фактическом заболевании работодатель имел бы возможность предпринять иные меры.

С учетом предусмотренной законом возможности получения отвода по медицинским показаниям, а также полного отказа от вакцинации в связи с принципом добровольности медицинского вмешательства, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым приказом ее трудовых прав и охраняемых законом интересов, а потому, в удовлетворении иска фио в части требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы от  16.07.2021 г. № 84 надлежит отказать, с учетом того, что процедура и основание отстранения истца от работы ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, работодателем полностью соблюдены.

Поскольку отстранение истца от работы, ввиду фактического отказа от прохождения вакцинации и отсутствием медицинских противопоказаний для ее проведения, носило законный характер, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истца об обязании допустить истца до работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы и как следствие компенсации за задержку выплаты заработной платы, в порядке ст. 236 ТК РФ.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Доводы истца о том, что в отношении нее допущена дискриминация в сфере труда, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" о запрещении такой дискриминации.

Более того, суд вопреки доводам истца расценивает действия ответчика в данном случае не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовалась.

Одновременно суд отмечает, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих. При этом профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям. Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой короновирусной инфекции, в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав работника. Отстранение истца от работы в данном случае соотносится с характером и степенью общественной опасности новой короновирусной инфекции и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Доводы истца о том, что работодатель имел возможность перевести ее на работу удаленно, с учетом характера ее работы, суд находит несостоятельными, учитывая, что перевод работников на работу удаленно является правом работодателя, а не его обязанностью.

При этом, следует отметить, что количество работников, которые должны быть привиты для предотвращения дальнейшей угрозы распространения коронавирусной инфекции, устанавливает также главный санитарный врач в субъекте. Между тем, в 60% работников, указанных в пункте 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача по адрес от 15 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", учитываются исключительно работники (независимо от условий, определяющих характер работы), получившие вакцинацию. Исключения предусмотрены в отношении работников, имеющих медицинские противопоказания.

Таким образом, сотрудники, работающие удаленно (дистанционно), отказавшиеся от вакцинации и не имеющие противопоказаний, могут быть также отстранены от работы.

В целом, доводы истца и представителя истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась представитель истца в обоснование заявленных истцом требований, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, являются голословными, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска, с учетом изложенного выше.

Производные требования истца о возмещении судебных расходов суд также оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска фио к ГБУ адрес центр» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, об обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес центр» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, об обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 31 января 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и ее представителя, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1934/2022 по иску фио к ГБУ адрес центр» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, об обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУ адрес центр» о признании приказа об отстранении от работы незаконным, об обязании допустить до работы, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

░░░░░ ░.░.░░░░░░