Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-2342/2021                             24 сентября 2021г.

49RS0001-01-2020-003158-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Олейниковой В.А.,

с участием истца Ульянова И.В.,

представителя истца Ульянова И.В. – Корсунова А.В., действующего на основании доверенности от 20 мая 2021 г.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Куранах» - Диденко А.С., действующей на основании доверенности от 25 июня 2021 г.,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Куранах» Батурина Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 24    сентября 2021 г. гражданское дело по иску Ульянова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Куранах» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов И.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Куранах» (далее – ООО «Куранах») об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником прицепа-цистерны, № Х№, государственный регистрационный знак: № рус, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2019г.

На момент подписания договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2019 г. на основании договора ответственного хранения от 01 августа 2018 г., заключенного между ответчиком и предыдущим собственником Рахимовым В.Х., имущество – прицеп-цистерна находилось на производственной базе ООО «Куранах» участка недр ручей Куранах, левый приток реки Берелех в Сусуманском городском округе Магаданской области, В день подписания договора купли-продажи от 25 июня 2019 г. имущество было истцом осмотрено на предмет недостатков, комплектности и технического состояния. Возможности вывезти имущество в тот же день у истца не имелось.

Когда истец изыскал возможность для вывоза прицепа-цистерны, то на устные требования возвратить имущество директор ООО «Куранах»    ответила отказом.

В конце августа 2019 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате имущества, на которое был дан устный ответ о возврате имущества в ближайшее время.

11 ноября 2019 г. Ульяновым И.В. была направлена письменная претензия в ООО «Куранах» с требованием в течение десяти дней возвратить прицеп-цистерну, (получена ответчиком - 18 ноября 2019г.), ответа на которую, в указанный в ней срок, не последовало.

При этом, истец планировал передать указанное имущество в аренду на основании заключенного договора от 01 декабря 2019 г., по условиям которого арендная плата составила бы 113000 руб. за месяц аренды.

В связи с тем, что истец в установленный договором аренды срок не смог предоставить арендатору имущество по независящим от него причинам, то договор аренды был расторгнут 15 декабря 2019г.

Ссылается на то, что по причине недобросовестного бездействия ООО «Куранах» истец не получил доход от сдачи в аренду своего имущества за период с 01 декабря 2019 г. по 01 мая 2020 г., который составил бы 904000 руб.

На основании изложенного просил истребовать из незаконного владения ответчика ООО «Куранах» в лице директора Цыганковой Л.В. прицеп-цистерну, №, принадлежащий истцу на праве собственности, взыскать с ООО «Куранах» в пользу истца упущенную выгоду в размере 904000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере 13970 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., а также стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 3000 руб.

Заочным решением Магаданского городского суда    от 25 сентября 2020 г. исковые требования исковые требования Ульянова И.В. к ООО «Куранах» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды, судебных расходов были удовлетворены частично.

Определением Магаданского городского суда от 22 июня 2021 г.    удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Куранах» о восстановлении срока для подачи заявления об отмены указанного заочного решения Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2020 г. по гражданскому делу №.

Определением Магаданского городского суда от 27 июля 2021 г.    заочное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 сентября 2020 г. по гражданскому делу № по иску Ульянова И.В. к ООО «Куранах» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды, судебных расходов, отменено.

Определением Магаданского городского суда от 04 августа 2021 г.     к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Магроссыпь».

Протокольным определением Магаданского городского суда от 17 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Рахимов В.Х.

Представитель ответчика ООО «Куранах» в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву в обоснование своих возражений ссылалась на то, что Ульянов И.В. на дату подписания договора аренды с ООО «Грузовые перевозки» прицепом-цистерной не владел, соответственно не мог заключить договор аренды без законной передачи материальной ценности арендатору. Полагает, что договор аренды является беспредметным и не мог состояться. По данным бухгалтерского учета на балансе общества материальная ценность – прицеп-цистерна не числилась. Также указала на отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом спорного имущества.

В отзыве на исковое заявление временный управляющий ООО «Куранах» указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, по его мнению, иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку Ульяновым И.В не представлено документов, подтверждающих переход к нему права собственности на спорную прицеп-цистерну. Правообладателем цистерны является Рахимов В.Х., поскольку государственная регистрации прав Ульяновым И.В. осуществлена не была. Кроме того, производственная база, ранее принадлежащая ООО «Куранах», располагавшаяся в <адрес> в мае 2020 г. была передана ООО «Магроссыпь».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Указал, что истец неоднократно обращался к директору ООО «Куранах» с просьбой вернуть цистерну, но она отказывала по различным причинам. Юрист ООО «Куранах» Тупицина Е.С. пояснила истцу, что цистерна находится на территории ООО «Куранах», и что он может ее забрать, но в последующем на связь никто не вышел. В конце августа истец направил претензию, но доказательств отправки не сохранилось. Зарегистрировать цистерну на себя истец не смог, так как она находилась на территории ООО «Куранах».

Представитель ответчика ООО «Куранах» в судебном заседании против исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что цистерна действительно стояла на территории ООО «Куранах», потом данная территория отошла к ООО «Магроссыпь». Цистерна не удерживалась, не использовалась, находилась в целом состоянии до момента передачи истцу.

Временный управляющей ООО «Куранах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также указал, что ООО «Куранах» является ненадлежащим ответчиком по делу. К моменту рассмотрения дела договор хранения истек, в связи с чем у ООО «Куранах» отсутствует обязанность по сохранению имущества. Согласно приказу № от 27 мая 2020 г. лицензия на владение территорией, на которой находилась цистерна, перешла к ООО «Магроссыпь».    Также ссылался на несоблюдение    досудебного порядка стороной истца.

Представитель третьего лица ООО «Магроссыпь» и третье лицо Рахимов В.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 п. 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п.32).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 36).

Юридически значимыми обстоятельствами по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2018 г. между ООО «Куранах» (хранитель) и Рахимовым В.Х. был заключен договор ответственного хранения б/н, по условиям которого ООО «Куранах» принял на хранение прицеп-цистерну, марка (модель): № на срок до 31 декабря 2019 г. (том № л.д.11-14).

25 июня 2019 г. между Рахимовым В.Х. (продавец) и истцом Ульяновым И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи цистерны, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полуприцеп- цистерну     2008 года выпуска, марка (модель): №, государственный регистрационный знак: № рус, приобретен истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2019г (том № л.д. 10)

Пунктом 2.3. договора купли-продажи от 25 июня 2019 г. предусмотрено, что имущество находится на производственной базе ООО «Куранах» в Сусуманском городском округе Магаданской области в соответствии с договором ответственного хранения от 01 августа 2018 г. Вместе с переходом права собственности на имущество, покупателю переходит право требования к ООО «Куранах» о передаче покупателю и вывозе имущества из места ответственного хранения – производственной базы ООО «Куранах».

Согласно акту приема-передачи указанное в п. 2.1. договора купли-продажи транспортное средство покупателем осмотрено, претензии по техническому состоянию и комплектности отсутствуют. Вывоз цистерны из производственной базы ООО «Куранах» осуществляются собственными силами и за счет покупателя.

Оценивая доводы временного управляющего и представителя ответчика ООО «Куранах» об отсутствии у истца права собственности на полуприцеп-цистерну, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела, помимо вышеуказанного договора купли-продажи спорного имущества, временным управляющим была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства полуприцепа цистерны, рег. знак АН 539 670, от 25 июня 2019 г. по содержанию, отличающемуся от вышеуказанного договора, в частности в нем отсутствует п. 2.3., а акт приема-передачи транспортного средства датирован 02 июля 2019 г. Подлинник указанного договора суду представлен не был.

При этом в письменных пояснениях направленных суду, Рахимов В.Х., ссылался на тот факт, что им был подписан договор купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2019 г. и акт приема-передачи от 02 июля 2019 г. В конце апреля, начале мая 2020 г. Ульянов И.В. позвонил ему и сказал, что нужно переделать указанный договор, но он отказался. Указал, что договор купли -продажи транспортного средства с актом приема-передачи от 29 июня 2019 г. подписи от его имени и его фамилия имя отчество выполнены не его рукой.

Истец и его представитель а в судебном заседании настаивали, что сторонами в <адрес> был сначала составлен и подписан предварительный договор, потом основной договор в г. Магадане.

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником полуприцепа цистерны, рег. знак № указан Рахимов В.Х. (том № л.д. 87,88)

В соответствии с пп. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 03 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения, в Российской Федерации осуществляется государственная регистрация транспортных средств.

Государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений производилась в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», которым Министерству внутренних дел Российской Федерации было предписано разработать и ввести в действие правила регистрации и учета транспортных средств.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Административный регламент МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №, предусматривает порядок осуществления государственной регистрации.

Таким образом, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств. Возникновение права собственности с регистрацией автотранспортных средств не связано.

При отчуждении транспортных средств действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в силу которого, право собственности у приобретателя вещи, не относящейся к недвижимому имуществу, по договору возникает с момента ее передачи - предоставления в распоряжение покупателя или указанного им лица, а регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является необходимой при их допуске к участию в дорожном движении.

Исходя из данных положений закона, право собственности на полуприцеп цистерну, рег. знак АН 539670, у Ульянова И.В. возникло с момента его передачи, независимо от факта регистрации изменения собственника автомобиля в органах ГИБДД.

Вопреки доводам стороны ответчика, факт передачи указанного транспортного средства по договору купли-продажи от 25 июня 2019 г. подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами.

Кроме того, суд учитывает, что у истца находятся оригиналы     паспорта транспортного средства, в котором продавцом произведена запись об отчуждении ему автомобиля, и свидетельство о регистрации транспортного средства № №.

Несмотря на возражения в части подписания представленного истцом экземпляра договора купли-продажи цистерны, Рахимов В.Х. подтвердил, что между ним и Ульяновым И.В. была совершена сделка    купли-продажи спорной полуприцеп-цистерны.

Суд также полагает не состоятельными доводы временного управляющего о том, что ООО «Куранах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку суду не представлено доказательств того, что производственная база в <адрес>, на которой находилась полуприцеп-цистерна, была передана в пользование ООО «Магроссыпь» в период возникновения сорных правоотношений.

Факт переоформления лицензии на право пользования недрами с целью геологического изучения недр и добычи золота из россыпи руч. Куранах в Сусуманском городском округе Магаданской области, принадлежащей ООО «Куранах» на ООО «Магроссыпь» не подтверждает тот факт, что спорное имущество было передано и находилось у ООО «Магроссыпь».

Также, суд не может принять в качестве доказательства отсутствия у ООО «Куранах» полуприцеп-цистерны представленные    представителем ответчика выписки из лицевого счета ООО «Куранах» и выписки по операциям на счете, поскольку указанные документы подтверждают лишь движение денежных средств, а не отражают нахождение на балансе предприятия какого-либо имущества.

Кроме того, доводы представителя ответчика и временного управляющего о том, что спорное имущество у ответчика не находилось, опровергаются представленными стороной ответчика документами: требованием (исх. №) от 23 июля 2021 г., актом осмотра бочки цистерны от 22 августа 2021 г. и актом приема-передачи прицепа-цистерны от 03 сентября 2021 г.

Так, в требовании представитель ООО «Куранах» указывает, что общество требует от Ульянова И.В. забрать прицеп-цистерну, 2008 года выпуска, рег. знак АН 539670 ру, находящуюся на производственной базе ООО «Куранах», участок недр ручей Куранах, левый приток реки Берелех в Сусуманском городском округе Магаданской области.

Из акта приема-передачи прицепа-цистерны от 03 сентября 2021 г. следует, что ООО «Куранах» передал Ульянову И.В. указанную цистерну.

Таким образом, из представленных суду доказательств достоверно установлено, что Ульянов И.В. является собственником полуприцеп- цистерны, 2008 года выпуска, рег. знак АН 539671 р которая до 03 сентября 2021 г. находилась на территории ООО «Куранах» и именно ООО «Куранах» 03 сентября 2021 г. она было передана Ульянову И.В.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что спорное имущество было передано ООО «Куранах» бывшим собственником Рахимовым В.Х. на основании договора ответственного хранения от 01 декабря 2018 г.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (п. 1 ст. 899 Гражданского кодекса РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса РФ).

В п. 1.4. договора ответственного хранения определено, что по истечении указанного срока имущество возвращается поклажедателю в течении 3-х дней после истечения срока договора. Имущество может быть досрочно возвращено по письменному заявлению поклажедателя.

Условия договора хранения обязательны для правопреемников сторон (п. 1.3, 1.4, 5.6. договора ответственного хранения).

Согласно положениям п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что полуприцеп-цистерна, 2008 года выпуска, рег. знак АН 539671, оказалась на территории ООО «Куранах» на основании сделки, по условиям которой последний принял на себя обязательства по хранению указанного имущества.

Ульяновым И.В. в подтверждение своих доводов о том, что он обратился с претензией к ООО «Куранах» о возврате приобретённого на основании договора купли-продажи от 25 июня 2019 г. транспортного средства - полуприцепа-цистерны, предоставлена претензия, датированная 11 ноября 2019 г. (том № л.д. 15), и почтовое уведомление (том № л.д. 16).

Вместе с тем, из почтового уведомления следует, что отправителем является Корсунов А.В. При этом доказательство того, что истец уполномочил Корсунова А.В. на отправление корреспонденции от своего имени суду не представлено.

Кроме того из указанного почтового уведомления невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что была направлена именно претензия от 11 ноября 2019 г., поскольку отсутствует указание на отправляемый документ, а также не содержится наименование адресата, а только указан адрес: г. Магадан, ул. Парковая, д. 13, офис 406. При этом согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25 мая 2021 г. с 28 мая 2018 г. указанный адрес является юридическим адресом ФИО14 (том 31 л.д. 178-182).

Иных доказательств того, что Ульянов И.В. уведомил ООО «Куранах» о смене собственника находящейся у последнего на хранение полуприцеп- цистерны, а также о необходимости вернуть ему данное имущество, в материалах дела не имеется. Таким образом, у ООО «Куранах» не возникло обязанности по передачи данного имущества истцу.

После того как ООО «Куранах» стало известно об обстоятельствах продажи полуприцеп – цистерны, им были предприняты меры к уведомлению истца о необходимости забрать свое имущество, а в последующем имущество было передано истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт незаконного удержания    ответчиком спорного имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в части истребования у ответчика ООО «Куранах» прицеп-цистерны, 2008 года выпуска, регистрационный знак: АН 539670, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В обоснование указанного требования истцом суду представлен договор аренды транспортного средства от 01 декабря 2019г. №а/19 заключенного между Ульяновым И.В. (арендодатель) и ООО «Грузовые перевозки» (арендатор), из которого следует, что арендодатель передает во временное владение и использование за плату арендатору прицеп-цистерну № для использования в соответствии с нуждами арендатора. Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. Арендная плата по данному договору составляет 113000 рублей в месяц со дня подписания акта приема–передачи. Договор заключен на срок с 01 декабря 2019г. по 01 декабря 2020г. (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1 Договора аренды). Данный договор согласован и подписан сторонами (том № л.д.17-19).

15 декабря 2019г. ООО «Грузовые перевозки» предъявило требование о неисполнении арендодателем условий договора о передаче прицепа-цистерны, вследствие чего, договор аренды транспортного средства от 01 декабря 2019г. №а/19 был расторгнут - 15 декабря 2019г. (том № л.д.20,21)

При этом истец ссылается, что неисполнение арендодателем своих обязательств по договору аренды произошло по причине того, что ответчиком не исполнено обязательство о возврате имущества собственника, в установленный претензией срок.

Положениями п. 1-3 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков.

Согласно разъяснению, данному в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) ( п. 5).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как уже было установлено судом, ООО «Куранах» не был уведомлён о смене собственника полуприцеп-цистерны, доказательств получения от истца каких-либо уведомлений (претензий) о возврате имущества в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено фактов нарушения ответчиком права истца. Истцом, на котором лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика, надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействий) ответчика суду не представлено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Ульянова И.В. о взыскании с ООО «Куранах» упущенной выгоды.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд полагает несостоятельными доводы временного управляющего ООО «Куранах» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку действующим законодательством обязательный досудебной порядок урегулирования спора по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ульянова Ильи Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Куранах» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании упущенной выгоды, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 01 октября 2021г.

Судья                                                                                М.В. Семёнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>