Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12500/2016 от 29.04.2016

Судья Козлова Е.В. Дело № 33-12500/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрела в заседании от 11 мая 2016 года частную жалобу Ломидзе Е.М.

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Ломидзе Екатерины Михайловны к Шашковой Марине Севарионовне о признании договоров дарения недействительными, применения последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

Ломидзе Е.М. обратилась в суд с иском к Шашковой М.С. о признании недействительными договоров дарения земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 24 декабря 2015 года исковые требования Ломидзе Е.М. были оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 12 февраля 2016 года.

Шашкова М.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ломидзе Е.М. понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 20000 рублей, а также расходов в сумме 1 100 рублей на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на ее представителя, предоставив в подтверждение указанных расходов договор об оказании услуг от 01 декабря 2015 года и копию доверенности от 17 ноября 2015 года.

Шашкова М.С. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Гостева Ю.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Ломидзе Е.М в судебное заседание также не явилась, её представитель - адвокат Рыжова Е.А. в судебном заседании возражала против полного удовлетворения заявления, полагала сумму понесенных расходов завышенной.

Определением суда от 15 марта 2016 года заявление Шашковой М.С. удовлетворено частично, в ее пользу с Ломидзе Е.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей.

В частной жалобе Ломидзе Е.М. просит указанное определение суда отменить как незаконное и противоречащее представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Шашковой М.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона.

Поскольку решением суда в удовлетворении исковых требований Ломидзе Е.М. отказано полностью, то судом сделан верный вывод о взыскании с нее в пользу ответчицы расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер названных расходов, подлежащих взысканию с истицы, суд обоснованно принял во внимание категорию спора, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, затраченное время на его рассмотрение, а также представленные в материалы дела доказательства наличия и величины понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности.

Судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности подлежат частичному возмещению в размере 200 рублей, исходя из размера оплаченного тарифа, указанного в тексте доверенности, при том, что доказательств необходимость взыскания расходов в большем объеме ответчицей не представлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку по своему содержанию аналогичны представленным в материалы дела возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ломидзе Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: