Решение по делу № 11-5847/2020 от 28.04.2020

судья Леоненко О.А.

дело № 2-938/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5847/2020

28 мая 2020 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Сакуна Д.Н.,

судей    Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.

при секретаре            Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 5 февраля 2020 года по иску Квашнина Сергея Федоровича к ООО «Техно – Моторс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» (далее по тексту ООО ««Техно-Моторс» – Медведевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Квашнина С.Ф.- Лященко Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квашнин С.Ф. обратился в суд к ООО «Техно-Моторс» и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля в размере 223763 руб. 40 коп., неустойку - 200000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, Квашнину С.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Техно-Моторс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за него денежных средств. В рамках рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы. Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ лаборатория судебной экспертизы Минюста России в автомобиле истца имеются недостатки, стоимость затрат на их устранение составила 114 407 руб. Из экспертизы, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, следует, что стоимость устранения недостатков составила 223 763 рублей 40 копеек. Установлено, что все недостатки возникли в период гарантийного срока. Истцом 8 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 13 февраля 2020 года, постановил решение, которым взыскал с ООО «Техно - Моторс» в пользу Квашнина С.Ф. в счет соразмерного уменьшения покупной цены 223763 руб. 40 коп., неустойку по состоянию на 5 февраля 2020 года в размере 50000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 137381 руб. 70 коп. Этим же решением с ООО «Техно - Моторс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6237 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Техно-Моторс» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что претензия истцом была подана после окончания гарантийного срока на транспортное средство. Также ссылается на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2019 года, которым Квашнину С.Ф. отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли- продажи спорного автомобиля. Считает, что настоящие требования в отношении технически сложного товара могли быть заявлены истцом в течении 15 дней с момента передачи потребителю товара в отношении недостатков, которые имелись на момент передачи товара или же проявились сразу после передачи.

От истца Квашнина С.Ф. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ссылается на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Квашнин С.Ф. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Квашнина С.Ф. к ООО «Техно-Моторс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, разницы между стоимостью товара на момент покупки и на момент рассмотрения дела, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Решение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2019 года.

Данным решением установлено, что 26 марта 2014 года между Квашниным С.Ф. (покупатель) и ООО «Техно-Моторс» (продавец) заключен договор купли-продажи № <данные изъяты> автомобиля «Кia Моhave», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2014 года выпуска, стоимостью 2019900 рублей, транспортное средство передано продавцом покупателю 28 марта 2014 года по акту приёма-передачи, оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Согласно сервисной книжке на автомобиль основной гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше; гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера и не распространяется, в том числе на следующие случаи: слабые посторонние звуки, шум, вибрация, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля и/или его элементов (т. 1 л.д. 36/оборот).

В рамках рассмотрения дела определением суда от 4 сентября 2018 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ ФИО1 от 23 января 2019 года № 2499/4-2, 2500/4-2-2018, составленному на основании определения суда, у представленного на исследование автомобиля «Кia Моhave» имелась неисправность в раздаточной коробке, приводившая к повышенному её шуму в процессе эксплуатации (движения) автомобиля и устраненная в процессе проведения исследования, при запуске холодного двигателя в холодных (зимних условиях) имеют место случаи возникновения кратковременных перебоев в его работе, характерным пропускам из цилиндров двигателя (двигатель троит) и исчезающих через 2-3 секунды работы двигателя, в процессе движения по неровностям дороги происходит биение двери задка в проеме двери, при регулировке положений передних сидений в продольной горизонтальной плоскости возникают посторонние звуки (скрипы); повышенный шум в раздаточной коробке автомобиля, наиболее вероятно, был обусловлен наличием дефекта в сборке её хвостовика и подшипников, категорично установить, какой именно дефект имелся в этом агрегате, не представилось возможным по причине отсутствия нормативно-технической документации завода-изготовителя, при этом какой-либо эксплуатационной составляющей (причины) в образовании повышенного шума в раздаточной коробке экспертом не усматривается, устранение повышенного шума в раздаточной коробке было выполнено способом замены хвостовика в сборе с подшипниками, суммарные затраты этой технологической операции составили: временные - 2,6 часа, денежные - 20 129 рублей; отсутствие нормативно-технической документации, регламентирующей порядок выявления (поиска) причин возникновения сбоев в работе двигателя и способов их устранения, не позволило установить причину их возникновения и, следовательно, денежные и временные затраты на их устранение; факт наличия биения двери задка в её проёме у исследуемого автомобиля имеет место быть, но является ли это событие дефектом (или следствием какого-либо иного дефекта) либо это есть конструктивная особенность автомобиля, в рамках проведённого исследования установить не представилось возможным по причине отсутствия нормативно-технической документации; наличие посторонних звуков (скрипов), возникающих в передних сидениях при их регулировке, наиболее вероятно, является дефектом, категорично разрешить этот вопрос не представилось возможным по причине отсутствия соответствующей нормативно-технической документации завода-изготовителя, в условиях СТО устранение посторонних звуков (скрипов) в передних сидениях возможно их заменой, трудоёмкость работ по замене передних сидений в условиях СТО ООО «Техно Моторс» составляет 2 нормо-часа, денежные затраты - 114407 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Квашнина С.Ф. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза, в соответствии с которой на автомобиле «Кia Моhave», 2014 года выпуска неисправность раздаточной коробки - имеется, выражается в виде отсутствия должного сопряжения в посадке шариковых подшипников на вал хвостовика. Имеется неисправность топливных форсунок. Неисправностей ТНВД, ГРМ, замка двери багажника, неисправность элементов конструкции, обеспечивающих безопасность водителя (кресла водителя и ремня безопасности) – не выявлены. Причиной возникновения выявленных неисправностей является отсутствие в распоряжении ответчика технологии производителя по выполнению работ по разборке, дефектовке и сборке раздаточной коробки автомобиля «Киа Мохаве». Низкое качество запасных частей, используемых при производстве ремонта раздаточной коробки. Ввиду того, что производитель топливных форсунок (пьезоинжекторов) «Bosch» на данный момент времени не предоставляет технологию по производству ремонта пьезоинжекторов, комплектующие для ремонта не поставляет, установленные на данном типе ДВС топливные форсунки (пьезоинжектора), являются не ремонтируемыми изделиями. Установить причину их выхода из строя в рамках проведения экспертизы, не представляется возможным. Устранение выявленного дефекта раздаточной коробки возможно путем замены агрегата, раздаточной коробки в сборе, на новую. Устранение выявленного дефекта топливных форсунок в количестве 2 штук возможно методом их замены на новые. Стоимость устранения недостатков составит 223763 руб. 40 коп. Время, необходимое для устранения недостатков составит 2,8 часа (без учета времени необходимого на подготовительные работы).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные указанные обстоятельства признаются судом в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Установив, что недостатки в автомобиле являются производственными, проявились они, вопреки доводам жалобы, в период гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и регулирующим отношения сторон нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком истцу было предложено провести работы по замене раздаточной коробки в сборе и двух топливных форсунок, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Абзац 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в отношении технического сложного товара не исключает права потребителя требовать соразмерного уменьшения покупной цены технически сложного товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку законных оснований для совершения такого процессуального действия судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционных жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Моторс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи