Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3201/2014 от 22.05.2014

Судья – Финяк О.М. Дело № 22-3166/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Семеновой В.Ф.

при секретаре Балабановой М.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (в режиме ВКС) С.О.О.

адвоката Леонова Р.А.

в защиту интересов С.О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.О.О. на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2014 года, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемому С.О.О., 04 марта 1977 года рождения, уроженцу г. Ургенч Хорезмского района Узбекской ССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Омск. ул. Туполева, д.4, кв.43, холостому, ранее не судимому на один месяц, а всего до четырех месяцев 20 суток, то есть до 05 марта 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф. изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав С.О.О., выступления защитника Леонова Р.А. в интересах обвиняемого С.О.О., мнение прокурора Пилтоян Н.Х., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия С.О.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Старшим следователем следственной части следственного управления УВД по городу Сочи майором юстиции Федоровым А.В по согласованию с руководителем следственного органа — заместителем начальника СУ УВД по городу Сочи Таракановой Н.В., возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С.О.О., на один месяц, а всего до четырех месяцев 20 суток, то есть до 05 марта 2014 года включительно. Мотивируя тем, что С.О.О. обвиняется в совершении четырех тяжких преступлений, за каждое их которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С.О.О., имея склонность к совершению преступлений, не имея постоянного источника дохода, может вновь продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить вещественные доказательства или иным путем воспрепятствовать по уголовному делу, не имет регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, для более полного, объективного и всестороннего расследования уголовного дела, необходимо выполнить ряд следственных действий а именно: получить заключения компьютерно-технической судебной экспертизы, ознакомить стороны с заключениями экспертов; дать правовую оценку действиям С.О.О., Л.Т., Лейнвебера СИ., Б.Н., П.Е., О.О., М.А.В., Г.Н., П.Я.А, Г.И., а также произвести иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, в которых возникнет необходимость, составить обвинительное заключение, выполнить требования статьи 216, 217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору для утверждения, и в суд в установленные законом сроки.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, сослался на его обоснованность и представленные органом предварительного следствия данные, а также указал, что оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, в настоящее время не изменились.

В апелляционной жалобе обвиняемый С.О.О. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм уголовно – процессуального законодательства, изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на иную другую, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый С.О.О. и его адвокат Леонов Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать ему иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. в судебном заседании просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Как видно из материалов дела, 12.04.2013 года было возбуждено уголовное дело № 13190745 в отношении С.О.О. по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

04.12.2013 года решением руководителя следственного органа уголовное дело № 13190745 соединено в одно производство с уголовным делом № 13191669, возбужденным 04.10.2013 года в отношении С.О.О., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17.10.2013 года С.О.О. задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

17.10.2013 года С.О.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

18.10.2013 года Центральным районным судом города Сочи в отношении С.О.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца 00 суток, то есть до 17 декабря 2013 года включительно, которая неоднократно продлевалась

17.12.2013 года С.О.О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей обвиняемого С.О.О. истекает 05 февраля 2014 года.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.О.О. в настоящее время не отпали и не изменились.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому С.О.О. основаны как на требованиях закона, так и на материалах представленных следствием.

Обвинение в совершение тяжких преступлений, общественная опасность инкриминируемых деяний, отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края, позволили суду сделать вывод о том, что обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным путем воспрепятствовать установлению обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона. Суд правильно учел, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, после чего, с учетом полученных данных предъявить С.О.О. обвинение в окончательной редакции, допросить по предъявленному обвинению, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в установленные законном сроки прокурору и в суд. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах продление С.О.О. данной меры пресечения признается оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, а так же каких – либо заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию С.О.О. под стражей, не установлено, медицинское заключение об этом суду не представлено.

Мотивы, по которым суд не изменил меру пресечения С.О.О. на иную, не связанную с лишением свободы, изложены в обжалуемом решении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд правильно указал, что в уголовном деле имеется достаточно оснований и данных подтверждающих причастность С.О.О. к совершению инкриминируемых ему деяний.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что оснований для изменения С.О.О. меры пресечения не имеется.

Таким образом, при рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Представленные в материалах дела доказательства обоснованно судом признаны достаточными для принятия решения о продлении обвиняемому С.О.О. меры пресечения – заключения под стражу.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были выполнены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 04 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому С.О.О., 04 марта 1977 года рождения, уроженцу г. Ургенч Хорезмского района Узбекской ССР, гражданину Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Омск. ул. Туполева, д.4, кв.43, холостому, ранее не судимому - на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 05 марта 2014 года включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Краснодарского краевого суда В.Ф. Семенова