Определение
26 мая 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска
в составе: судьи Шестаковой Н.Н.
при секретаре Зозуляк П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразовой И.Ф. к Гладковой Е.И. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд
Установил:
Истица Уразова И.Ф. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Гладковой Е.И. заключен договор беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому истица предоставила ответчице беспроцентный заем в размере 485000 рублей на срок 12 месяцев для осуществления ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества, предметом залога является комната № <адрес>. Сумму займа ответчица получила полностью в размере 485000 рублей, вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств ею не исполнено. Истица просила расторгнуть договор беспроцентного займа с залогом недвижимого имущества и взыскать ответчика задолженность по договору в размере 455000 рублей, пени в размере 135000 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки - комнату №, общей площадью 18,8 кв.м., расположенную по адресу : <адрес>, ул. 52. квартал, <адрес>, с установлением способа реализации путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 485000 рублей. Взыскать с Г государственную пошлину в сумме 8350 рублей, почтовые расходы в сумме 327 рублей 50 копеек.
Истица Уразова И.Ф. в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена современно и надлежащим образом, до судебного заседания представила письменное заявление об отказе от исковых требований к Гладковой Е.И. в связи с добровольной выплатой суммы долга ответчицей. Также указала, что последствия отказа от иска предусмотренные ст. 221 ГПКРФ ей разъяснены и понятны. Кроме того, просила возвратить ей сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 8350 рублей.
Ответчица Гладкова Е.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена современно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Учитывая указанные обстоятельства, суд находит возможным принять отказ истицы Уразовой И.Ф. от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы самого истца и других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска, который принят судом. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, что следует из его о заявления.
Кроме того, заявление истца о возврате уплаченной при обращении в суд государственной пошлины подлежит удовлетворению в соответствии с п.1 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу ее уплатившему, в случае прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст. 39, 220, 221, 103 ГПК РФ, п.1 ч.3 ст. 333.40 НКРФ суд
Определил:
░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 8350 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░