Решение по делу № 33-3345/2019 от 29.03.2019

дело № 33-3345/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 7 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н, судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Егоровой Елены Валентиновны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2019 года гражданское дело по иску Егоровой Елены Валентиновны к публичному акционерному обществу «ВымпелКом», акционерному обществу «ОТП Банк», открытому акционерному обществу «Альфа-Страхование» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Егорова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «ВымпелКом», АО «ОТП Банк», ОАО «Альфа-Страхование», в обоснование требований указав, что 06.09.2018 в торговой точке ПАО «ВымпелКом» по адресу: (адрес) она приобрела телефон Apple iPhone № Plus № GB Black (чёрный) *** № стоимостью 45 046,32 рублей на денежные средства, полученные в кредит в АО «ОТП Банк». Через неделю в телефоне она обнаружила недостаток: не функционировала кнопка регулировки звука (убавление громкости) телефона. В связи с этим она обратилась в торговую точку с заявлением о замене некачественного товара. 13.09.2018 ответчик принял товар на проверку. 14.09.2018 было подано уточнение к заявлению. До настоящего времени результаты проверки ей не сообщили, товар находится у продавца.

Просила расторгнуть договор купли-продажи от 06.09.2018, заключенный между нею и ПАО «ВымпелКом», взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 45 046,32 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом – 22 523,16 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, убытки – 31 170,22 рублей, состоящие из неустойки за неудовлетворение требований потребителя о замене некачественного товара – 8 558 рублей, неустойки за непредставление во временное пользование аналогичного товара – 11 260 рублей, уплаченных банку процентов по договору потребительского кредита – 6 153,22 рублей, страховой премии – 5 199 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05.02.2019 исковые требования Егоровой Е.В. удовлетворены частично. С ПАО «ВымпелКом» в пользу Егоровой Е.В. взысканы неустойка за непредставление во временное безвозмездное пользование аналогичного товара на период ремонта товара ненадлежащего качества в размере 9 961 рублей 83 копеек, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф 1 000 рублей, а всего 11 961 рублей 83 копейки. В остальной части иска отказано. С ПАО «ВымпелКом» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 478 рублей 47 копеек. С Егоровой Е.В. в пользу *** взыскана оплата за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 8 200 рублей.

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.02.2019 исковые требования Егоровой Е.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Егорова Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым исковых требований удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО «ОТП Банк», ОАО «Альфа-Страхование» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н, Егорову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ПАО «ВымпелКом» Маклашову Т.Н., просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда за неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению во временное безвозмездное пользование аналогичного товара на период ремонта товара ненадлежащего качества не обжалуется, в связи с чем на предмет законности не проверяется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.09.2018 Егорова Е.В. приобрела с использование кредитных средств у ответчика ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone № Plus № GB Black (чёрный) *** № стоимостью 39 847,32 рублей, дополнительно оплатив комплексную защиту стоимостью 5 199 рублей (л.д.5).

В течение 15 дней, в период гарантийного срока, истец выявила в телефоне недостаток в виде нефункционирования кнопки регулировки звука (убавление громкости) и 13.09.2018 обратилась к продавцу с заявлением о замене некачественного товара на товар аналогичной модели, одновременно просила предоставить ей аналогичный товар во временное пользование.

В тот же день сотрудником ПАО «ВымпелКом» товар принят для осмотра и проверки качества, о чем составлен соответствующий акт, отобрано от истца заявление на проведение проверки качества.

Согласно заявлению, подписанному Егоровой Е.В, истец была проинформирована о том, что наличие защитного кода товара (отличного от установленного производителем), пароля блокировки, другой не удалённой защиты или учётной записи, препятствующей проведению гарантийного обслуживания или включенной функции «Найти iPhone/iPad» может служить отказом в гарантийном обслуживании до момента снятия защиты, пароля, удаления аккаунта или функции; ей под роспись было разъяснено о необходимости удалить пароль блокировки, иную защиту или учётную запись, препятствующие проведению гарантийного обслуживания, или отключить на передаваемом устройстве функцию «Найти iPhone/iPad». (л.д.35, 36).

17.09.2018 года истец по телефону приглашалась менеджером ответчика для удаления функции защиты на телефоне.

Данное обстоятельство истцом подтверждено в своем письменном отзыве.

Согласно акту выполненных работ от 18.09.2018, при проверке товара работником сервисной службы выявлен факт активации у аппарата iPhone функции «Найти мой айфон», в связи с чем в гарантийном ремонте отказано. Для проведения гарантийного обслуживания было указано о необходимости отключить все пароли, в том числе функцию «Найти мой айфон» и повторно обратиться в офис, с указанием пошаговых действий к отключению функции (л.д.37).

Из акта выполненных работ от 15.10.2018 усматривается, что в гарантийном обслуживании аппарата iPhone отказано по аналогичным основаниям (л.д.110).

Согласно условиям ограниченной гарантии Apple, размещённой на сайте http://www.apple.com/legal/warranty/products/russia-universal-warranty.html, доступной для всех потребителей товара, потребителям перед проведением гарантийного обслуживания и ремонта необходимо отключать все пароли, а также разъясняется порядок такого отключения.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***.

Согласно заключению судебного эксперта *** от 25.01.2019, функция «Найти iPhone/iPad» в телефоне Apple iPhone № Plus № GB Black (чёрный) *** № на момент проведения экспертизы включена, в телефоне обнаружен дефект: кнопка регулировки звука «уменьшение» расположена не ровно относительно корпуса смартфона и кнопки регулировки звука «увеличение». При тестировании работоспособности выявлен дефект отсутствия срабатывания микрика кнопки регулировки громкости «уменьшение». Выявленные дефекты имеют производственный характер, не являются существенными, а также являются устранимыми. Требуется замена кнопки с толкателем в сборе.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик по вине истца был лишен возможности установить факт неисправности телефона и добровольно удовлетворить требования, дефекты телефона не являются существенными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать замены товара или возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и проведении проверки его качества, а в случае необходимости и экспертизы для установления причины возникновения недостатка.

Суд правильно пришел к выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений прав истца как потребителя, поскольку изначально при обращении истца о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества в течение 15 дней ответчик не мог установить наличие дефекта из-за невозможности активации телефона без внешнего механического воздействия на корпус ввиду установки истцом на телефоне функции «Найти iPhone/iPad» (пароля), препятствующей проведению проверки его качества в соответствии с условиями гарантийной политики компании, а о необходимости снятия указанного пароля было письменно разъяснено истцу до принятия товара на проверку.

Установка истцом на телефоне пароля подтверждена актами выполненных работ от 18.09.2018, от 15.10.2018, заключением судебной экспертизы ***.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что истец просила оказать содействие ответчика в снятии указанной функции, о данных обстоятельствах не заявляла сама истец в судебном заседании по делу.

Информация о действиях по снятию указанной защитной функции доводилась до сведения потребителя в актах выполненных работ и размещена в открытом доступе на официальной сайте производителя, а также в инструкции по эксплуатации, являющейся приложением к товару, об отсутствии которой истец продавцу не заявлял.

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, такого виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя по делу не имеется.

В соответствии с п.4 статьи 13 указанного выше Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку истец, обращаясь с требованием к продавцу о замене товара фактически своими действиями, выразившимися в установке защитной функции на телефоне, лишил ответчика возможности осмотреть товар на предмет наличия в нем недостатков и добровольно удовлетворить требования, а впоследствии обратился в суд с новым требованием о расторжении договора купли-продажи за пределами 15 дневного срока со дня покупки товара в отсутствие существенного недостатка, суд правильно отказал в иске, установив отсутствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Установление судебной экспертизой производственного характера недостатка с учетом отсутствия виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Квалификация экспертом обнаруженных в телефоне недостатков как несущественных не свидетельствует о неправильности выводов суда. Исходя из возможности устранения самого недостатка, выявленные недостатки суд первой инстанции правильно отнес к несущественным.

Не находит судебная коллегия и оснований для увеличения штрафа, взысканного судом за неисполнение ответчиком требования о предоставлении во временное безвозмездное пользование аналогичного товара на период ремонта товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом правильно отмечено, что предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Поскольку судом была взыскана неустойка в размере 9 961, 83 рублей, исчисленная в порядке ч. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также компенсация морального вреда за непредоставление аналогичного товара на период ремонта некачественного товара, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства взыскал штраф в размере 1 000 рублей.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что присужденный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, является разумной мерой имущественной ответственности с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания штрафа в большем размере вопреки доводам апелляционной жалобы истца по материалам дела не усматривает.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера штрафа, переоценки выводов судебная коллегия не находит с учетом того, что нарушение длилось в течение 25 дней, а проверка качества не была произведена по вине самого истца.

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с истца в пользу *** обоснованно взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца для подтверждения обоснованности заявленных им требований о расторжении договора.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара, возложение расходов по проведению судебной экспертизы по итогам рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца соответствует требованиям закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.

Бремя распределения доказательств по делу судом распределено правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егоровой Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи