Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2016 ~ М-1374/2016 от 28.03.2016

Дело №2-1589/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой В.П. к Попову М.Г. о понуждении к демонтажу рекламной конструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Платонова В.П. обратилась в суд с иском к Попову М.Г. о понуждении к переустройству жилого помещения в нежилое помещение и демонтажу рекламной конструкции. В обоснование своих требований указала, что она является председателем совета многоквартирного дома №*** по пр.*** в г.Димитровграде. Собственником жилого помещения №*** в многоквартирном доме №*** по пр.*** в г.Димитровграде, Поповым М.Г. произведено самовольное переустройство жилого помещения в нежилое, и используется в качестве ломбарда. Кроме того, ответчиком на фасаде многоквартирного дома самовольно установлена рекламная конструкция синего цвета с надписью «Ломбард» без решения общего собрания собственников. Просила обязать Попова М.Г. переустроить принадлежащее ему жилое помещение, где расположен ломбард, в нежилое и демонтировать рекламную конструкцию с надписью «Ломбард».

Определением Димитровградского городского суда от 13 мая 2015 года производство по делу по иску Платоновой В.П. к Попову М.Г. о переустройстве жилого помещения в нежилое прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска и принятием его судом.

В судебном заседании истец Платонова В.П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что после продажи старым собственником квартиры №*** по пр.*** в г.Димитровграде, выяснилось, что начался демонтаж задней стены дома указанного жилого дома. Затем появился рекламный баннер. Собственники многоквартирного дома не давали своего разрешения на размещение рекламной конструкции, кроме того, действующим законодательством это запрещается. Считает, что размещение рекламы на баннере нарушает права собственников многоквартирного дома, поскольку указанное помещение имеет статус нежилого, однако, это жилая квартира, являющаяся собственностью дома. Просила обязать Попова М.Г. демонтировать рекламную конструкцию с надписью «Ломбард» и взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Ответчик Попов М.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известным суду адресам, однако корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «СанСервис» Спивак Р.М., действующий на основании доверенности от 28.12.2015, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца. Суду пояснил, что размещенный на многоквартирном доме №*** по пр.*** в г.Димитровграде баннер действительно является рекламной конструкцией, а не вывеской магазина. Рекламная конструкция располагается на общем имуществе многоквартирного дома без согласия на то остальных собственников, что противоречит как жилищному, так и гражданскому законодательству.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом

В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам следует учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающих по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулирован. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что Платонова В.П. является собственником жилого помещения №* в многоквартирном доме №* по пр.* в г.Димитровграде, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права (л.д.7).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по пр.*** в г.Димитровграде от 21.12.2015 следует, что Платонова В.П. входит в состав членов совета многоквартирного дома (л.д. 10-12).

Также материалами дела подтверждено и доказательств обратному в суд не представлено, что на фасаде вышеуказанного многоквартирного жилого дома размещена рекламная конструкция синего цвета с надписью «Ломбард».

Согласно представленным Росреестром правоустанавливающим документам квартира №*** в многоквартирном доме №*** по пр.*** в г.Димитровграде является жилым помещением, расположенным на первом этаже, и принадлежит ответчику Попову М.Г. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.07.2014, заключенного между Х* Г.Н., Х* А.Ш. и ответчиком Поповым М.Г.

Из сообщения администрации г.Димитровграда следует, что собственник жилого помещения №*** в доме №*** по пр.*** в г.Димитровграде в комитет по жилищно-коммунальному комплексу администрации г.Димитровграда с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое не обращался.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик разместил на фасаде жилого многоквартирного дома рекламную конструкцию с надписью «Ломбард» без согласования с сособственниками жилых помещений в многоквартирном доме, либо управляющей компанией, действующей от имени собственников помещений, поскольку фасад здания, используемый ответчиком под размещение рекламной конструкции является ограждающей несущей конструкцией, и в силу закона принадлежит всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем суд считает, что исковые требования Платоновой В.П. о понуждении к демонтажу рекламной конструкции подлежат удовлетворению.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Платоновой В.П. удовлетворить.

Обязать Попова М.Г. демонтировать рекламную конструкцию, представляющую собой щит синего цвета с надписью «Ломбард» с фасада здания, расположенного по адресу г.Димитровград, пр.***.

Взыскать с Попова М.Г. в пользу Платоновой В.П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 мая 2016 года.

Судья О.П. Кочергаева