Решение по делу № 2-3208/2015 ~ М-3469/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-3208/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахтямовой Л.Р., при секретаре Саитгалиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Васильевой Е.Г. гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Васильевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Васильевой Е.Г. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком Васильевой Е.Г. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком кредитования <данные изъяты> месяцев, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В исковом заявлении указано, что кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору истцом определена в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность <данные изъяты>.; просроченные проценты <данные изъяты> проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>.; неустойка по кредиту – <данные изъяты>., неустойка по процентам <данные изъяты>., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с Васильевой Е.Г. в пользу<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика в пользуОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ОАО «<данные изъяты>» своего представителя не направил, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы.

В судебное заседание ответчик Васильева Е.Г. иск признала частично. Пояснила, что в настоящее время нигде не работает, постоянного дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом является матерью-одиночкой, состоит на учете как малоимущая, нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Факта заключения кредитного договора на указанных условиях и факта получения денежных средств не оспаривает, однако просит снизить размер начисленных банком штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ответчиком Васильевой Е.Г. был заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. со сроком кредитования <данные изъяты> месяцев, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 ).

Согласно п№ кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

В соответствии с п.№ в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>.; проценты по просроченной задолженности <данные изъяты> коп.; неустойка по кредиту – <данные изъяты>., неустойка по процентам <данные изъяты> неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты>.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по кредиту – <данные изъяты>., неустойки по процентам <данные изъяты> неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Нарушения очередности погашения платежей, установленной ст.319 Гражданского кодекса РФ, в расчетах истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000года № 263-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении суммы подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций в данном случае необходимо учесть, что ответчик имеет на иждивении малолетнего ребенка, является матерью-одиночкой, имеет статус малоимущей, в связи с чем состоят на учете для улучшения жилищных условий, постоянного места работы не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что неустойка по кредиту – <данные изъяты>., неустойка по процентам <данные изъяты>., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты>. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору и с учетом принципа разумности и справедливости, периода нарушения ответчиком своих обязательств, правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21 декабря 2000 года № 263-О). В связи с этим начисленная истцом подлежит уменьшению неустойка по кредиту – <данные изъяты>., неустойка по процентам <данные изъяты> неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет: <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>.; проценты по просроченной задолженности <данные изъяты> неустойка по кредиту – <данные изъяты>., неустойка по процентам <данные изъяты>., неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в данном случае исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Васильевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» с Васильевой Е.Г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты> с Васильевой Е.Г. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда составлено в 09.00 часов 20 ноября 2015 года.

Решение суда в законную силу не вступило.Судья: Л.Р.Ахтямова