Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2314/2015 ~ М-305/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-2314/2015

А-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием истца Родионова С.А. и его представителя Попковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова С.Н. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Родионов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор У от 19 декабря 2013 года на сумму Z., на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов в размере 22% годовых. Согласно п. 1 заявления на получение кредита заемщик оплачивает расходы на страхование – Z., которые были с него удержаны единовременно. Кроме того, пунктом 1 заявления предусмотрена уплата заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком расходной операции с ТБС через кассу, в связи с чем с истца удержано при выдаче кредита Z. Более того, кредитным соглашением ответчиком предусмотрена плата за внесение сумм в счет возврата кредита в размере Z рублей. Полагая, что взимание указанных платежей противоречит действующему законодательству, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере Z., плату за внесение денежных средств в размере Z рублей, не возмещенную сумму расходов на страхование, включая консультирование, в размере Z., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., неустойку в сумме Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере Z рублей, а также штраф.

В судебном заседании истец и его представитель Попкова О.В., допущенная до участия в деле по письменному заявлению, исковые требования поддержали в полном объеме, повторно изложив его доводы. Пояснили, что кредитные обязательства истцом исполнены досрочно, в связи с чем и просят взыскать плату за страхование за вычетом Z., полученных от страховой компании 07 октября 2014 года.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли. Представили письменный отзыв, согласно которому полагают исковые требования необоснованными, поскольку истец самостоятельно выбрал способ получения кредита наличными денежными средствами, согласившись с условием оплатить комиссию за эту операцию. Полагают, что истец, зная об обстоятельствах, которые указывает основанием к признанию сделки в части недействительной, не вправе оспаривать сделку по этому основанию. Истец не предлагал каким-либо образом внести изменения в условия кредитования. При этом в заявлении на получение кредита истец выразил желание быть застрахованным и готовность оплатить услуги банка. При этом страховая премия перечислена в страховую компанию в полном объеме. Также полагают, что банк не знал о неосновательности получения спорных сумм, в связи с чем факт пользования чужими денежными средствами не установлен. Полагают, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению к спорным правоотношениям. При этом считают расходы на оплату услуги представителя завышенными, а размер неустойки несоразмерной последствиям. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены заказным письмом, отзыв по требованиям не представили. На запрос суда представили платежное поручение о зачислении им страховой премии по кредитному договору с истцом в размере Z.

С согласия истца и его представителя, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 19 декабря 2013 года между Родионовым С.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение № У, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму Z., на срок 84 месяца, с условием уплаты процентов в размере 22% годовых (л.д.6).

Согласно п. 1.1.4. указанного соглашения заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущим банковским счетом заемщика через кассу банка в размере 1,9% от суммы кредита единовременно.

Кредитным соглашением также предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в страховом полисе, являющимся составной частью договора (п. 1.1.5).

Из выписки по лицевому счету Родионова С.Н. следует, что 19 декабря 2013 года из суммы кредита списано в счет комиссии за выдачу кредита наличными средствами Z., гашение страховой премии по договору страхования в размере Z., в счет комиссии за зачисление в счет погашения задолженности Z рублей (л.д. 11).

Факт уплаты истцом указанных сумм ответчиком не оспаривается.

Также выпиской по счету Родионова С.Н. У за период с 19 декабря 2013 года по 18 сентября 2014 года подтверждается, что обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Обосновывая требование о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Z. истец указывает, что кредит возвращен им досрочно, в связи с чем плата за страхование должна быть возвращена, указывая, что по соглашению со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», последнее возвратило ему Z. (л.д. 10).

Действительно, согласно ч. 1, 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

В силу ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2, 3 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из страхового полиса согласно п. 9.3 при досрочном прекращении настоящего полиса-оферты в связи с исполнением кредитных обязательств, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший период страхования с удержание расходов на ведение дела (оборот л.д. 7).

При таком положении, страховщик, которым выступает третье лицо по настоящему спору – ОАО «АльфаСтрахование» осуществил возврат страховой премии за не истекший период страхования в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Каких-либо правовых оснований для взыскания невозвращенной части страховой премии в размере Z. с ответчика - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», не являющегося стороной по договору страхования, и перечислившего сумму страховой премии в полном размере Z. страховщику, что подтверждается представленным суду платежным поручением от 27 декабря 2013 года, не имеется. При этом суд отмечает, что согласно ч. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

С учетом изложенного, указанные исковые требования Родионова С.Н. о взыскании с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» страховой премии не основаны на законе, не обоснованны, в их удовлетворении следует отказать.

Разрешая исковые требования о признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за выдачу кредита в кассе банка, суд исходит из того, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора, которая возникает в силу закона и договора, в связи с чем платная услуга по выдаче кредита не является услугой в том смысле, который ей придается ст. 779 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства предоставления Родионову С.Н. какой-либо дополнительной услуги, помимо предоставления кредита, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Убытки, возникшие у истца в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. А при таком положении денежные средства, полученные ответчиком от истца за получение заемщиком наличных денежных средств посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере Z. подлежат возврату Родионову С.Н.

Равно как являются ничтожными и положения кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за зачисление банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика через кассу, как исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку принятие исполнения кредитного обязательства является обязанностью кредитного учреждения. Убытки, возникшие у истца в результате исполнения договора, ущемляющего его права, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за зачисление средств на счет в размере Z рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, следует отказать.

Так, поскольку настоящая сделка совершена после сентября 2013 года, с учетом действовавших на тот момент положений гражданского законодательства, она является оспоримой, поскольку законом не предусмотрена её ничтожность.

При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Доказательств тому, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, суду не представлено. До настоящего решения оснований для признания владения ответчиком спорными денежными средствами незаконным не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что врученная истцом ответчику претензия о возврате спорных сумм, получена ответчиком 01 декабря 2014 года, однако оставлена без ответа. В связи с чем, требование Родионова С.Н. о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Возражения ответчика о том, что Закон «О защите прав потребителей» не применим к спорным правоотношениям, основан на ошибочном толковании норм права.

Расчет, представленный стороной истца, является арифметически не верным, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

Z., где Z – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 34 – количество дней просрочки с 11 декабря 2014 года (истечение срока для добровольного удовлетворения) по 15 января 2015 года (дата подачи искового заявления). А с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки составит Z.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Родионова С.Н. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Родионова С.Н. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере Z.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец заявил требование о возмещении судебных расходов, вместе с тем никаких документов, подтверждающих оплату истцом услуг представителя в размере Z рублей, суду не представлено, в связи с чем оснований для возмещения заявленных судебных расходов суд не находит, что не лишает истца права обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов с представлением подтверждающих документов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родионова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Родионова С.Н. убытки в размере Z., неустойку в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова