Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9027/2012 от 31.10.2012

судья Гладкова Л.А. дело № 22-9027

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь    22 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лядова Н.Л.,

судей Исаева В.П., Каштановой Н.П.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Зиятдинова Р.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 октября 2012 года, которым

Зиятдинов Р.В., родившийся дата в городе

****,

судимый:

1)    8 июля 2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми за два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ- к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождённый 10 августа 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июля 2009 года условно-досрочно на 2 года 16 дней;

14 октября 2009 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 17 февраля 2012 года по отбытии срока наказания;

20 августа 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ- к 2 годам лишения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 20 августа 2012 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осуждённого Зиятдинова Р.В. в пользу потерпевшего Х. в счет возмещения материального ущерба 5500 рублей.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, выступление адвоката Андрюковой Л.В. в защиту интересов Зиятдинова Р.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Зиятдинов Р.В. признан виновным и осуждён за открытое хищение 5 июля 2012 года имущества на сумму 5500 рублей, принадлежащего Х.

Преступление совершено в городе **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Зиятдинов Р.В. просит снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку имеет смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной, удовлетворительно характеризуется, дело рассмотрено в отношении него в особом порядке. Считает несправедливым, что по предыдущему приговору за три преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ему назначили всего 2 года лишения свободы, а по настоящему приговору назначили такое же наказание, но за совершение только одного преступления.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Маслохутдинов З.Ф. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.

С учетом того, что Зиятдинов Р.В. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Зиятдинову Р.В. наказание соответствует требованиям ст. 6,43,60,61 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении наказания суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности, подробно учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, такое смягчающее обстоятельство, как явка с повинной, на которую ссылается в жалобе осуждённый.

Суд также обоснованно отягчающим обстоятельством признал рецидив преступлений.

Из материалов дела явствует, что преступление совершено Зиятдиновым Р.В. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая изложенное, назначенное Зиятдинову Р.В. судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Невозможность назначения ему иного наказания, не связанного с изоляцией от общества, изменения категории совершённого Зиятдиновым Р.В. преступления на другую, менее тяжкую, в приговоре должным образом мотивирована, и выводы об этом судебная коллегия находит правильными.

Иные доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого в ходе предварительного следствия по делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

При таких обстоятельствах приговор по доводам кассационной жалобы изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 8 октября 2012 года в отношении Зиятдинова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи