Решение по делу № 33а-484/2019 от 26.02.2019

Судья Семенова Т.А. Дело № 33а-484/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года город Псков

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда
в составе: председательствующего Панова И.М.,

судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,

при секретаре Михалко Н.М.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Крайновой Н.А. – Солопова П.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2019 года по делу по административному иску Крайновой Н.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по гор. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области и УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя Крайновой Н.А. – Солопова П.В., судебного пристава-исполнителя Таскаева П.А., судебная коллегия

установила:

Крайнова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по гор. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области и УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что решением Псковского городского суда от 31 марта 2017 года на Крылова В.О. возложена обязанность о передаче Крайновой Н.А. имущества, находящего по адресу: <****>. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Крылова В.О. 16 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены два требования о передаче имущества взыскателю – 25 июня 2018 года и 01 ноября 2018 года, которые до настоящего времени не исполнены.

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, предусмотренные законом, направленные на своевременное исполнение судебного решения, что свидетельствует о его бездействии.

С учетом изложенного, Крайнова Н.А. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по гор. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области в период с 18 ноября 2018 года по 27 ноября 2018 года.

Административный истец в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержал заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по гор. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области Таскаев П.А., представители административного ответчика УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. и Михайлова В.М. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что судебным приставом-исполнителем проводятся все исполнительные действия, предусмотренные статьей 105 Закона об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо Крылов О.В. и его представитель Варава В.Ю. полагали, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимаются все меры, направленные на защиту интересов взыскателя, который чинит препятствия к исполнению судебного решения. Кроме того, указали на пропуск административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2019 года Крайновой Н.А. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по гор. Пскову и Псковскому району УФССП по Псковской области и УФССП по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Крайновой Н.А., поданной ее представителем Солоповым П.В., ставится вопрос об отмене решения суда и о принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в административном исковом заявлении обстоятельствам.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд являются ошибочными, поскольку о бездействии судебного пристава-исполнителя взыскателю стало известно 27 ноября 2018 года, а в суд с административным иском он обратился 04 декабря 2018 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок. Также указывает на то, что суд вышел за рамки требований иска, так как анализировал совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия за период с момента возбуждения исполнительного производства и до принятия решения. Вместе с тем, административным истцом ставился вопрос о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 18 по 27 ноября 2018 года.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом, в отношении Крылова В.О. возбуждено исполнительное производство о передаче Крайновой Н.А. определенного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административным истцом указано на бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 18 по 27 ноября 2018 года, выразившееся в несовершении всех действий, установленных законом, направленных на своевременное исполнение судебного решения.

Судом первой инстанции при разрешении спора по существу проанализированы материалы исполнительного производства и установлено, что судебным приставом-исполнителем в полной мере использованы предоставленные ему Законом об исполнительном производстве полномочия, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства и до разрешения спора в суде судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за рамки предъявленных требований судебная коллегия считает, что административное дело рассмотрено по предъявленным требованиям в рамках административного судопроизводства, порядок которого регламентирован главой 22 КАС РФ.

В данном случае при оценке наличия признаков бездействия необходимо исследовать всю совокупность совершенных судебным приставом-исполнителем действий, а не за определенный короткий период. Положениями Закона об исполнительном производстве на пристава не возлагается обязанность по совершению исполнительных действий ежедневно. Такие действия совершаются приставом по мере необходимости, с учетом возникающих обстоятельств, служебной нагрузки.

Также обоснованно судом указано на нарушение срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Судом установлено, что о нарушении своих прав административный истец узнала в феврале 2018 года, а в суд обратилась только 04 декабря 2018 года, что очевидно указывает на пропуск предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены решения суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:	.	И.М. Панов
Судьи:	.	И.А. Адаев
	.	М.М. Анашкина

.

.