Решение по делу № 33-5999/2019 от 27.03.2019

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-5999/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Кушнаренко Н.В..

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных В.В. к УМВД России по г.Ростову-на-Дону, 3-е лицо: Бережной Р.И. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и обязать возвратить автомобиль, по апелляционной жалобе Черных В.В на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Черных В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Ростову-на-Дону, 3-е лицо: Бережной Р.И. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения автомобиль «Ситроен Берлинго» 2010 года выпуска государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет белый идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящийся на территории отдела полиции № 8 УМВД г. Ростова-на-Дону, принадлежащий Черных В.В. на праве собственности.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019 года исковые требования Черных В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Черных В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт настаивает на законности приобретения им автомобиля, выражает несогласие с произведенным изъятием автомобиля, указывая на не предоставление ему каких-либо документов, подтверждающих законность и обоснованность изъятия.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону его административный иск о признании незаконным изъятия автомобиля был прекращен производством, а в принятии жалобы на действия должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ, ему было отказано.

В жалобе апеллянт ссылается на необходимость использования изъятого автомобиля в рабочих целях, на вероятность утраты работы и заработка в случае отсутствия автомобиля.

Выслушав представителя Черных Виталия Валерьевича – Ермакова Игоря Юрьевича, действующего на основании ордера от 08.04.2019 года №135734, представителя Черных Виталия Валерьевича - Каськова Василия Николаевича, действующего на основании доверенности от 15.08.2018 года №61АА5775882, представителя ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону – Сагалович Викторию Андреевну, действующую на основании доверенности от 09.01.2019 года №Д-1/6, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом установлено, что Черных В.В. является собственником транспортного средства Ситроен «Берлинго» 2010 года выпуска государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН цвет белый идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно сведениям базы данных Федеральной Информационной Аналитической системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на 08.10.2018 года транспортное средство Ситроен «Берлинго» 2010 года выпуска государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Черных В.В. 28.04.2018 года на основании договора купли-продажи от 24.04.2018, заключенного между Бережным Р.И. и Черных В.В..

Как следует из копии договора 20.05.2017 между В.А.О. и И.А.З. ранее был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ситроен «Берлинго» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22 июля 2018 года по заявлению И.А.З. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3УК РФ.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП№8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.08.2018 года признан и приобщен к уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве вещественного доказательства автомобиль Ситроен «Берлинго» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН который хранится в настоящее время на территории парковки ОП№8.

В соответствии с имеющимися материалами проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиль, изъятый у Черных В.В. автомобиль имеет отношение к расследованию уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного в ОП№8 ГУМВД по г.Ростову-на-Дону.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время нельзя говорить о незаконном владении УМВД России по г.Ростову-на-Дону спорным автомобилем, поскольку данный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве такового, в связи с чем передан на ответственное хранение на территории парковки ОП № 8 до окончания производства по уголовному делу.

Постановление следователя ОРП на ТО ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 03.08.2018 года в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено, в связи с чем, является обязательным для исполнения. Судьба вещественных доказательств решается в порядке ст.ст. 82, 309 УПК РФ в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черных Виталия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2019 года.