Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5146/2015 ~ М-3780/2015 от 23.06.2015

дело 2-5146/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Рожковой Л.С.,

с участием истца Костромитина В.Г., его представителя Можкеева Д.И., представителя ответчика ООО «Дверная ярмарка» Беспаловой О.С., представителя территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Куликовой Ю.Е.,

07 августа 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Костромитина В.Г. к ООО «Дверная ярмарка» о взыскании разницы стоимости товара, убытков, процентов, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костромитин В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Дверная ярмарка» о взыскании разницы стоимости товара, убытков, процентов, неустойки, морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. между ним и ООО «Дверная ярмарка» был заключен договор – заказ № <...> по условиям которого ответчик обязался передать в собственность Костромитина В.Г. двери в ассортименте, в количестве и в сроки, предусмотренные договором, осуществить передачу товара покупателю в месте нахождения покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере <...> рублей <...> копеек. Товар: <...>. Костромитин В.Г. принятые на себя обязательства исполнил, в день заключения договора внес в кассу продавца денежные средства в размере <...> рублей, оставшиеся <...> рубль оплатил "."..г. с помощью средств целевого потребительского кредита банка ООО «ХКФ Банк». Кредит был погашен истцом досрочно – "."..г., за пользование кредитом он уплатил проценты в размере <...> рубля <...> копейки. "."..г. продавец поставил товар истцу, стоимость доставки составила <...> рублей. Однако в процессе эксплуатации товара, Костромитиным В.Г. выявлены существенные недостатки товара: отслоение и трещины шпона на трех дверных полотнах. Продавец удовлетворил претензию истца, заменив "."..г. три дверных полотна. "."..г. в адрес ответчика истцом вновь направлена претензия в связи с выявлением трещин и отслоения шпона на четырех дверных полотнах и трех наличниках. "."..г. ответчик взамен некачественного товара поставил товар, который истцом принят не был по причине несоответствия качества всех элементов. "."..г. ответчику было предложено выбрать иную модель дверей, однако предложенные варианты истца не устроили, стоимость товара в текущих ценах составила <...> рублей <...> копеек, он попросил возвратить уплаченные им денежные средства, возместить причиненные убытки: расходы по установке дверей – <...> рублей, за доставку – <...> рублей, проценты за пользование кредитом – <...> рублей <...> копейки. Ответчиком добровольно были выплачены истцу денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек. Просит суд взыскать с ООО «Дверная ярмарка» в пользу Костромитина В.Г. разницу между ценой товара, установленной договором – заказом № <...> от "."..г. и ценой, соответствующего товара на момент вынесения судебного решения в размере <...> рублей <...> копеек; в возмещение причиненных убытков – <...> рублей, проценты за пользование кредитом – <...> рубля <...> копейки, неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда из расчета <...>% в день от цены товара, в счет компенсации морального вреда – <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании истец Костромитин В.Г., его представитель Можкеев Д.И. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дверная ярмарка» Беспалова О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, указывая на то, что по состоянию на "."..г. цена товара является прежней, в большую сторону увеличена не была, бланк счета покупателя, представленный истцом, не заверен печатью ответчика. Убытки за монтаж дверей в размере <...> рублей не обоснованы, так как истец отказался от приемки товара надлежащего качества, нормы закона «О защите прав потребителей» не применимы; истец просит возместить убытки по установке товара надлежащего качества: за пятую качественную дверь, ответчик же удовлетворил требования истца, возместив ему убытки за установку четырех некачественных дверей в размере <...> рублей и <...> рублей. Исковые требования о взыскании процентов по потребительскому кредиту не подлежат удовлетворению, так как денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки были перечислены ответчиком Костромитину В.Г. "."..г.. Расчет неустойки, произведенный истцом, представитель ответчика считает неверным, так как он выполнен из расчета увеличенной стоимости товара, с "."..г. вместо "."..г., с учетом поступления соответствующих требований ответчику. Просила снизить размер нестойки, до оплаченной "."..г. в добровольном порядке суммы в размере <...> рублей <...> копеек. Кроме того, представитель ответчика считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя; факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика Костромитиным В.Г. не доказан.

Представитель органа, дающего заключение по иску - территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городе Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах Куликова Ю.Е. в судебном заседании исковые требования Костромитина В.Г. считала обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

В силу преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В силу положений ст. 16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»: 1. Продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. 3. При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

Согласно ст. 23.1 Закона “О защите прав потребителей», 1. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 2. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Костромитиным В.Г. и ООО «Дверная ярмарка» был заключен договор – заказ № <...> по условиям которого ответчик обязался передать в собственность Костромитина В.Г. двери в ассортименте, в количестве и в сроки, предусмотренные договором, осуществить передачу товара покупателю в месте нахождения покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере <...> рублей <...> копеек. Истцу передан товар: <...> (л.д. 8 - 9).

Костромитин В.Г. принятые на себя обязательства исполнил, в день заключения договора внес в кассу продавца денежные средства в размере <...> рублей (л.д. 10), оставшиеся <...> рубль оплатил "."..г. с помощью средств целевого потребительского кредита банка ООО «ХКФ Банк». Кредит был погашен истцом досрочно – "."..г., за пользование кредитом он уплатил проценты в размере <...> рублей <...> копейки, что подтверждается копией кредитного договора №... от "."..г., распоряжением клиента по кредитному договору, графиком погашения по кредиту, графиками погашения кредитов по карте, выпиской по счету №... за "."..г., сообщением о погашении кредита (л.д. 13 – 14, 15 – 16, 17, 18 – 21, 22, 23).

Как усматривается из копии квитанции № <...>, "."..г. продавец ООО «Дверная ярмарка» поставил товар Костромитину В.Г., стоимость доставки составила <...> рублей.

Из копии претензии от "."..г. видно, что в процессе эксплуатации товара, Костромитиным В.Г. выявлены существенные недостатки товара: отслоение шпона на торце на двух дверных полотнах и трещины шпона на одной из сторон третьего дверного полотна (л.д. 25).

Продавец удовлетворил претензию Костромитина В.Г., заменив "."..г. три дверных полотна.

"."..г. в адрес ответчика истцом вновь направлена претензия в связи с выявлением трещин и отслоения шпона на четырех дверных полотнах и трех наличниках, что подтверждается копией претензии от "."..г. (л.д. 26).

"."..г. ответчик взамен некачественного товара поставил товар, который истцом принят не был по причине несоответствия качества всех элементов: на одном из полотен имелись пористые вкрапления лакокрасочного покрытия по всей его поверхности, на второй двери – трещина шпона на угловых торцах возле остекления, на третьей двери - трещины в шпоне, на четвертой двери – трещины в шпоне, недостатки окраски (пятна). Костромитин В.Г. "."..г. вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену дверей на качественные либо возвратить уплаченные им денежные средства за все пять дверей (л.д. 27).

"."..г. Костромитин В.Г. обратился к ООО «Дверная ярмарка» с заявлением, в котором просил возвратить уплаченные им денежные средства за весь заказ, возместить разницу между ценой заказа по договору и его стоимостью на настоящий момент (л.д. 28).

"."..г. в удовлетворении претензии ООО «Дверная ярмарка» отказано, с указанием на отсутствие изменении цен на аналогичный товар в большую сторону, исполнение обязательств перед покупателем (л.д. 29).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с "."..г., момента отказа продавца добровольно удовлетворить требования покупателя.

"."..г. Костромитин В.Г. обратился к ООО «Дверная ярмарка» в заявлением, в котором просил возместить причиненные убытки: расходы по установке дверей – <...> рублей, за доставку – <...> рублей, проценты за пользование кредитом – <...> рубля <...> копейки, а также возместить разницу между ценой заказа по договору и его стоимостью на настоящий момент (л.д. 32). Из копии платежного поручения №... от "."..г. видно, что ООО «Дверная ярмарка» выплачены Костромитину В.Г. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек. (л.д. 33).

Из копии платежного поручения № "."..г. усматривается, что ООО «Дверная ярмарка» выплачены Костромитину В.Г. денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки (л.д. 33), из которых: <...> рублей – установка дверей, <...> рублей – доставка, <...> рубля <...> копейки – проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копеек – неустойка.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что убытки по установке дверей были возмещены истцу, без учета стоимости установки пятой качественной двери в размере <...> рублей.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что убытки по установке пятой качественной двери не подлежат возмещению истцу, поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи, потребовать возместить причиненные ему убытки, в полном объеме, в том числе и убытки, понесенные в связи с установкой пятой качественной двери, если он отказался от исполнения договора купли – продажи в полном объеме, возвратив все пять приобретенных дверей.

Следовательно, с ООО «Дверная ярмарка» в пользу Костромитина В.Г. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за установку дверей в размере <...> рублей, за доставку дверей в размере <...> рублей, убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту в размере <...> рубля <...> копейки.

Во взыскании разницы между ценой товара, суд считает необходимым Костромитину В.Г. отказать, так как истцом не представлено доказательств увеличения стоимости аналогичного товара. Представленная им копия заказа покупателя продавцом не заверена, представляет собой распечатку компьютерного текста.

Кроме того, согласно статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя Костромитина В.Г., требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В тоже время представителем ответчика заявлено требование о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22 мая 2013 года)

Подлежащая взысканию неустойка за период с "."..г. по "."..г. (день вынесения решения суда) составляет <...> рубля <...> копеек: за период с "."..г. до "."..г. (день оплаты <...> рублей <...> копеек): <...> рубля <...> копейки (убытки и проценты)*<...>%* <...> дня = <...> рублей <...> копеек; с "."..г. по "."..г.: <...> рублей (стоимость установки одной двери, не возмещенной в довольном порядке)*<...>%* <...> дня= <...> рублей <...> копеек.

Суд полагает указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от 22 мая 2013 года решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Истцом не представлено доказательств о наличии значительных материальных негативных последствий, при этом судом принято во внимание добровольное удовлетворение требований по возмещению убытков.

Принимая во внимание доводы представителя ответчика, наличие ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с "."..г. по "."..г. в сумме <...> рублей <...> копеек. Указанная сумма добровольно возмещена ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В удовлетворении оставшихся требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

Поскольку исковые требования на сумму <...> рублей <...> копейки добровольно исполнены ответчиком "."..г., решение в части взыскания с ООО «Дверная ярмарка» в пользу Костромитина В.Г. денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек следует не обращать к исполнению.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.п.8, 9, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, – только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, учитывая требования Закона о необходимости определения размера компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, а также то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Дверная ярмарка» компенсацию морального вреда в пользу истца Костромитина В.Г. в размере <...> рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, принимая во внимание реагирование ответчика на досудебные требования истца. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда на сумму <...> рублей, отказать.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, определенная судом для взыскания с ответчика в пользу истца составляет <...> рублей <...> копейки (<...> рублей + <...> рублей + <...> рублей <...> копейки + <...> рублей <...> копеек + <...> рублей). Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Дверная ярмарка» в пользу Костромитина В.Г. штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ООО «Дверная ярмарка» расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией №... от "."..г., договором об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д. 35, 36). Из п 1 представленного договора усматривается, что истец оплатил ИП Жалдыбиной Н.Н. услугу по подготовке искового заявления, иные услуги в перечень работ не входили. Суд считает, что с учетом принципа разумности, сложности дела, правильности произведенного расчета, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <...> рублей, отказав во взыскании оставшихся <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО «Дверная ярмарка» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей (<...> рублей за требования неимущественного характера и <...> рублей за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костромитина В.Г. к ООО «Дверная ярмарка» о взыскании разницы стоимости товара, убытков, процентов, неустойки, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дверная ярмарка» в пользу Костромитина В.Г. денежные средства, уплаченные за установку дверей в размере <...> рублей, за доставку дверей в размере <...> рублей, убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту в размере <...> рубля <...> копейки, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, отказав во взыскании разницы между ценой товара, оставшейся суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Решение в части взыскания с ООО «Дверная ярмарка» в пользу Костромитина В.Г. денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек не обращать к исполнению.

Взыскать с ООО «Дверная ярмарка» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 августа 2015 года.

Судья:      А.Н. Камышанова