Решение от 26.08.2020 по делу № 2-1087/2020 от 13.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В.,

с участием истицы Мораш В.А. и ее представителя по доверенности Тучина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2020 по исковому заявлению Мораш В.А. к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ПАО «БИНБАНК») о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Мораш В.В. обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 07.12.2007 между ней и ОАО «УРСА Банк» (на момент написания иска ПАО «БИНБАНК») был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истице была выдана кредитная карта VISA сумма лимита составила 88000 рублей, под процентную ставку 25 % годовых, сроком действия до востребования но не позднее 15.07.2031. За период действия кредитного договора истица вносила денежные средства в счет погашения кредита в полном объеме. Сделав последний платеж 03.08.2018 истица неоднократно звонила по телефону горячей линии ПАО «БИНБАНК» для получении информации о полном погашении кредита. Сотрудники банка в телефонном режиме подтверждали отсутствие задолженности по данному кредитному договору. При обращении за справкой об отсутствии задолженности, истице выдали уведомление о том, что у нее имеется задолженность в размере 41412,09 рублей. 24.09.2018 Мораш В.А. позвонив для уточнения информации на горячую линии ПАО «БИНБАНК» очередной раз узнала от сотрудницы банка, что задолженности по договору № нет. В связи с нарушением прав истицы, выразившихся в не предоставлении справки об отсутствии задолженности по кредитному договору №, искажении информации по лицевому счету, выставлению задолженности в размере 41412,09 рублей, она вынуждена обратиться в суд. Просит признать кредитные обязательства по кредитному договору № перед ПАО «БИНБАНК» исполненными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы за составление иска 5000 руб..

Определением суда с согласия истца ответчик по делу ПАО «БИНБАНК» был заменен на правопреемника ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещались судом. Ранее ответчиком направлялся отзыв на исковое заявление, согласно которого просили дело рассмотреть в их отсутствие в иске отказать, поскольку истец имеет перед банком задолженность, поэтому оснований для признания обязательства исполненным не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из представленных документов следует, что 7 декабря 2007 года между Мораш В.А. и ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истице была выдана кредитная карта VISA сумма лимита составила 88000 рублей, под процентную ставку 25 % годовых, сроком действия до востребования но не позднее 15.07.2031.

Как следует из представленных выписок по указанному кредиту и расчету задолженности у Мораш В.А. имеется задолженность по состоянию на 07.11.2018 по основному долгу 40173,85 руб. (154848,50 сумма использованного лимита - 114674,65 сумма погашения), задолженность по процентам 2641,61 руб. (191511,16 всего начислено процентов – 188869,55 руб. оплачено процентов), пеня 302,50 руб. (5691,30 начислено – 5388,80 оплачено), а всего задолженность составляет на 7 ноября 2018 года 43117,96 руб.. Представленный ответчиком расчет задолженности (л.д. 79-80) согласуется с представленными выписками. Доказательств опровергающих данный расчет суду не предоставлено, аудиозапись звонка истицы на горячую линию 24.09.2018 в ПАО «БИНБАНК» не являются допустимым доказательством, отсутствия у Морош В.А. задолженности, поскольку оператор могла ошибочно указать на отсутствие долга, при этом первоначально оператором было сообщено о наличии задолженности по кредиту. Каких либо квитанций, не учтенных банком, суду не предоставлено, так же не предоставлен истцом своего расчета, который бы опровергал расчет ответчиков. Указание истицы в претензии направленной на адрес Банка 17.09.2018, о том, что кредит погашен в 2009 году, опровергается выписками, из которых следует, что в 2010 году и в 2011 году истица пользовалась кредитным лимитом. С заявлением о закрытии карты истец в Банк, не обращалась, что было подтверждено истицей в ходе судебного заседания.

Довод истца о позднем зачислении оплаченных в счет погашения кредита сумм, не свидетельствует о нарушении Банком прав истицы, поскольку в судебном заседании было установлено, что Мораш В.А. производила оплату кредита в том числе посредством перечисления денежных средств на свой счет из других банков.

В соответствии с п. 3.3. Условий кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», под датой исполнения Клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет Клиента денежных средств, внесенных клиентом наличными в кассу Банка или полученных безналичным путем перечисления со счета (в том числе находящегося в другом банке). С данными условиями истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, таким образом, оснований для признания исполненным кредитного обязательства не имеется. Нарушения прав потребителя Банком не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░ «░░░░░░░») ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░