Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-704/2019 от 21.01.2019

Судья Морозова Е.Е.                                                 Дело <данные изъяты>к-704/ 19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                      05 февраля 2019 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.

при секретаре Гайда М.С.

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>» Привозновой Ю.В. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы <данные изъяты>», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействие) руководителя (следователя) СУ УМВД России по г.о. <данные изъяты>, выразившиеся в непроведении выемки похищенного автотранспорта из Р<данные изъяты> и последующего его возврата <данные изъяты> как законному владельцу, а также в бездействии в части признания их потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Заявитель - представитель <данные изъяты>» Привознова Ю.В. обратилась в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) руководителя (следователя) СУ УМВД России по г.о.<данные изъяты>, выразившиеся в непроведении выемки похищенного автотранспорта из <данные изъяты> и последующего его возврата законному владельцу -<данные изъяты>», а также в бездействии в части признания <данные изъяты>», потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу.

Постановлением Химкинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты>» Привознова Ю.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное; выражает несогласие с выводами суда об отсутствии бездействия со стороны правоохранительных органов, указывая, что в течение длительного времени (более двух лет) следственные органы не могут произвести выемку ранее похищенной автомашины и решить вопрос о ее возврате законному владельцу, т.е. страховой компании; полагает, что бездействием со стороны следствия нарушаются законные права и интересы страховой компании, в силу отсутствия возможности владения и распоряжения принадлежащим страховым имуществом в виде указанной автомашины.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Жалоба заявителя СПАО «Ингосстрах» рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Все доводы, приведенные заявителем в жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и по ним дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом выводы суда обоснованы и мотивированы.

Как правильно указал суд, и это подтверждается материалами дела, по заявлению в связи с совершенным преступлением по похищению автомашины <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования дела были проведены необходимые следственные действия, в том числе допрошены свидетели, вынесено постановление о признании <данные изъяты>» потерпевшим, приняты меры к возможности выемки похищенной автомашины, о чем свидетельствует соответствующий запрос и ответ на него из <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом принятых должностными лицами по заявлению о совершенном преступлении соответствующих мер, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что нарушения либо ограничения законных прав заявителя, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.38 УПК РФ следователь, дознаватель самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий..

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы представителю <данные изъяты>» Привозновой Ю.В. на незаконные действия (бездействие) руководителя (следователя) СУ УМВД России по г.о.<данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                     В.А. Шишкина