Приговор по делу № 1-84/2015 от 25.03.2015

КОПИЯ                                        Дело № №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов, Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

     Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Московской области Юмашева А.В.,

подсудимого Каплунов Д.А.,

защитника Браусова М.Н., представившего удостоверение № № и ордер № №,

при секретаре Шулешовой Н.В.,

а также потерпевших: ФИО7, ФИО8, ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Каплунов Д.А., <данные изъяты>,

     обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

     Каплунов Д.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей ФИО7).

     Он же, Каплунов Д.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего ФИО8).

     Он же, Каплунов Д.А., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение (в отношении потерпевшего ФИО9).

     Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, Каплунов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через забор проник на территорию участка № №, расположенного в <адрес>, имевшимся при себе гвоздодером, отжал раму окна и незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил: цифровой спутниковый ресивер «Триколор» марки «General Satellite», стоимостью 5000 рублей; микроволновую печь «Samsung», стоимостью 1000 рублей; магнитолу «Philips», стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 8000 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с похищенным, с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Он же, Каплунов Д.А.., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через забор проник на территорию участка № №, расположенного в <адрес>, имевшимся при себе гвоздодером, отжал раму окна и незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил: микроволновую печь «Samsung», стоимостью 500 рублей; микроволновую печь «LG», стоимостью 2000 рублей, дрель «Блэк энд Декер», стоимостью 2000 рублей, а всего на сумму 4500 рублей, принадлежащие ФИО8, после чего с похищенным, с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же, Каплунов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через забор проник на территорию участка № №, расположенного в <адрес>, имевшимся при себе гвоздодером, сорвал навесной замок и незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил: углошлифовальную машину «Fairline», стоимостью 4500 рублей; аккумуляторный шуруповерт «Greapo», стоимостью 3500 рублей, а всего на сумму 8000 рублей, принадлежащие ФИО9, после чего с похищенным, с места происшествия скрылся, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

     В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, Каплуновым Д.А., после консультации со своим защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Каплунов Д.А. поддержал и в судебном заседании в присутствии защитника Браусова М.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Каплунову Д.А. обвинения, подтверждается собранными по делу доказательствами.

     Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Каплунова Д.А. по двум эпизодам преступлений в отношении ФИО7 и ФИО8 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и в отношении ФИО9 по ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

     Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит явку с повинной по каждому вмененному преступлению и его раскаяние в содеянном.

    Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и <данные изъяты>.

    Каплунов Д.А. совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести, <данные изъяты>

    С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступлений, суд не усматривает.

    Суд учитывает при назначении наказания рассмотрение уголовного дела судом в порядке особого судопроизводства, позицию государственного обвинителя, полагавшего применить к подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, а также мнение потерпевших, оставивших вопрос о мере наказания на разрешение судом.

    Учитывая совокупность совершенных Каплуновым Д.А. преступлений, имеющих корыстную направленность, прежде судимого за совершение аналогичных преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, условное осуждение.

    При этом, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая полное признание им вины и его раскаяние в содеянном.    

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Каплунов Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ и назначить наказание за каждое в виде лишения свободы:

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ – на срок 1 год без ограничения свободы.

    На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Каплунов Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания осужденному - исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения Каплунов Д.А. - изменить на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале суда.

    Вещественные доказательства: приемник спутникового телевидения «Триколор» марки «General Satellite», микроволновую печь «Samsung», магнитолу «Philips», аккумуляторный шуруповерт «GREAPO», углошлифовальную машину «FAIRLINE», находящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чеховскому району – возвратить по их принадлежности потерпевшим; товарный чек, гарантийный талон на приемник спутникового телевидения «Триколор», абонентский договор – возвратить потерпевшей ФИО7; гарантийный талон на микроволновую печь «LG», инструкцию по эксплуатации дрели «Блэк энд Декер» - оставить при деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чеховского городского суда: подпись С.Г. Гуров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Подлинник приговора находится в Чеховском городском суде Московской области в материалах дела № №