Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2018 (2-8734/2017;) ~ М-5865/2017 от 18.12.2017

Дело №2- 2570/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 августа 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузьминской Анастасии Владимировны и Кузьминского Владимира Ивановича к Кузьминскому Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением;

У С Т А Н О В И Л:

Кузьминская А.В. и Кузьминский В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьминскому С.В. в котором просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой У Х в Х.

Свои требования мотивировали тем, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера №1041 08 августа 1985 года Кузьминскому В.И., в качестве членов семьи в нее были вселены также супруга Кузьминская С.В., и несовершеннолетние дети Кузьминский С.В., Кузьминский А.В., впоследствии в ней по рождению была зарегистрирована истица Кузьминская А.В. Полагают, что в силу выезда со вступлением в брак в другое жилое помещение истец утратил свое право пользования спорным жилым помещением, в квартире не проживает, членом семьи истцов не является, принадлежащие ему вещи в квартире отсутствуют, бремени его содержания он не несет.

В судебном заседании истица Кузьминская А.В. заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что ответчик является ее родным братом, с которым она фактически прекратила общение в связи с конфликтами по вопросу приватизации спорной квартиры, несмотря на то, что сама она в течении года в спорной квартире фактически не проживает, поскольку выехала со своими детьми по месту проживания ее супруга, в квартире хранится часть ее вещей, при этом сама она коммунальные платежи не вносит, не оспаривала, что коммунальные услуги оплачивает проживающий с семьей в спорной квартире ее брат Кузьминский А.В. Кроме того, также пояснила, что в 2017 году действительно между отцом, ею и ее братьями Кузьминским А.В. и ответчиком Кузьминским С.В. была достигнута договоренность о приватизации спорной квартиры, в которой все должны были принять участие, с этой целью была выдана доверенность на представителя, фамилию и имя которой не помнит, однако, впоследствии по вине Кузьминского С.В. она полагает приватизация квартиры не состоялась.

Истец Кузьминский В.И. и его представитель Симоненко С.В. (адвокат, действующая на основании ордера) исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик после вступления в брак выехал из спорного жилого помещения с вещами, в спорной квартире фактически не проживает и коммунальные платежи не вносит. При этом сам Кузьминский В.И. дополнительно также пояснил, что в настоящее время в квартире по Х9 проживает он и его сын Кузьминский А.В. со своей семьей, его дочь Кузьминская А.В. (истица) в спорной квартире не проживает в течение года, поскольку выехала проживать к супругу, за квартиру коммунальные платежи вносит Кузьминский А.В., при этом, не оспаривал, что Кузьминский С.В. ранее помогал деньгами, материальных претензий к ответчику он не имеет, конфликтом у него с сыном (ответчиком) нет, фактически он не против, что он пользовался квартирой, поскольку у Кузьминского С.В. иного жилья нет, из квартиры матери его выписали, между ним и ответчиком конфликтов нет, ко всем своим детям он относится одинаково, в связи с чем, ранее в период 2017 года между ними всеми действительно имелась договорённость об участии его и всех его детей в приватизации спорной квартиры, для этой цели в 2017 году им была выдана доверенность на оформление необходимых документов.

Ответчик Кузьминский С.В. против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя тем, что спорная квартира была предоставлена его отцу Кузьминскому В.И. на основании ордера от 08.08.1985г., в которую он (ответчик) был вселен в качестве члена семьи будучи несовершеннолетним ребенком, в указанную квартиру вернулся после армии, проживал в ней постоянно, выехал в связи с созданием семьи, проживал в квартире родителей жены принадлежащей им на праве собственности, в связи с чем, каких-либо прав на нее не приобретал, в спорной квартире был зарегистрирован с согласия отца как нанимателя, в настоящее время его семья распалась, иного жилья у него не имеется, однако пользоваться и вселится в спорную квартиру у него нет возможности в связи с конфликтными взаимоотношениями с сестрой, кроме того, в квартире проживает большое количество людей, его брат с женой и детьми, отец и следовательно комнаты для него не имеется, из квартиры своей матери по Х -2 его также сняли с регистрационного учета. Не оспаривает, что расходы по оплате коммунальных услуг фактически несет его брат проживающий в квартире Кузьминский А.В., который материальных претензий ему не предъявлял и не предъявляет, ранее он отцу оказывал материальную помощь, иногда передавал деньги, сама Кузьминская А.В. в спорной квартире не проживает, поскольку живет с мужем в ином жилом помещении, так же как и он, она выехала для создания семьи. Намерений отказываться от пользования спорным жилым помещением он никогда не имел, в том числе намерен был участвовать в приватизации указанной квартиры, с этой целью в 2017 году была выдана совместная доверенность на оформление документов, истцы и его брат Кузьминский А.В. против его участия в приватизации не возражали, однако, в настоящее время с истицей у него конфликтные взаимоотношения.

Третье лицо Кузьминский А.В. в судебном заседании пояснил, что он с момента вселения постоянно проживает в спорной квартире, самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, претензий к ответчику не имеет, однако, возражает против вселения ответчика в спорную квартиру, поскольку в ней он проживает со своей семьей и детьми, помимо него и его семьи в квартире также проживает истец (Кузьминский В.И.) Кузьминская А.В. в квартире около года не проживает, порядок пользования квартирой уже сложился, одну комнату занимает он с женой, одну комнату его дети, одну комнату отец, факт отсутствия у ответчика иного жилья он не оспаривает, кроме того также подтвердил что ранее в период 2017 года между ними всеми имелась договоренность на общее участие и оформление спорной квартиры в порядке приватизации, однако в настоящее время в семье сложились конфликтные взаимоотношения в связи пользованием спорной квартирой. Коммунальные платежи кроме него никто не оплачивает, вместе с тем претензий по данному поводу он ни к кому не имеет и их не предъявлял.

Представители третьих лиц Администрации Октябрьского района г. Красноярска, ООО УК «ЖСК», Отдела по вопросам миграции, Кузьминская С.В. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, письменного отзыва не представили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно требований ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

С учетом требований ст.70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с письменного согласия членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи. При этом, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении.

В соответствии с действующим жилищным законодательством, положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей и фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – Х, расположенная по адресу: Х относится к муниципальному жилищному фонду и была предоставлена истцу Кузьминскому В.И. на основании ордера от 08 августа 1985 года ПО № 1041 (л.д.6) в связи со сносом с ул. Тимирязева, 56, совместно с ним в качестве членов семьи в ордер были включены и вселены в спорное жилое помещение его супруга Кузьминская С.В. (третье лицо), а также несовершеннолетние дети Кузьминский С.В. (ответчик по делу) и Кузьминский А.В. (третье лицо).

До настоящего времени изменений в договор социального найма не вносилось, с требованиями о внесении изменений в договор найма, заключения иного договора в администрацию Октябрьского района г. Красноярска стороны не обращались, что ими не оспаривалось, иного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

В соответствии с выпиской из домовой книги и ФЛС (л.д.9) в спорном жилом помещении по адресу: Х9 по состоянию на 02.08.2017г. и в настоящее время на регистрационном учете состоят: наниматель Кузьминский В.И. (истец) с 01.10.1985г., Кузьминский С.В. был зарегистрирован как несовершеннолетний ребенок совместно с родителями 01.10.1985, а впоследствии с 11.07.1996г. по достижении возраста при получении паспорта впервые, затем в связи с выездом 23.07.1996г. снят с регистрационного учета и впоследствии вновь зарегистрирован с 24.04.2013г. по настоящее время, Кузьминский А.В. был зарегистрирован как несовершеннолетний ребенок совместно с родителями 01.10.1985, а впоследствии с 04.02.1998 по достижении возраста при получении паспорта впервые, его несовершеннолетние дети Кузьминская Е.А., Кузьминская С.А. и Хусаинова К.А.

Как установлено судом из пояснений лиц, участвующих в деле, фактически в спорной квартире в настоящее время проживает Кузьминский В.И., Кузьминский А.В. с супругой, не состоящей на регистрационном учете, а также его несовершеннолетние дети, истица Кузьминская А.В. не проживает в спорной квартире год поскольку создала семью и выехала проживать по месту проживания супруга, в квартире по ул. Копылова, 72-9 сложился порядок пользования комнатами, две из которых находятся в пользовании Кузьминского А.В. с семьей, а одна комната у Кузьминского В.И.

Из пояснений ответчика Кузьминского С.В., не оспоренных другими участниками судебного разбирательства в порядке ст.56 ГПК РФ, следует, что Кузьминский С.В. 24.04.2013 года с согласия нанимателя – отца Кузьминского В.И. был зарегистрирован спорной квартире повторно, иного жилого помещения на праве пользования либо на праве собственности он не приобрел, ранее проживал временно со своей супругой у ее родителей в квартире по ул. Копылова, 72-93, однако, прав на данное помещение не приобретал, в настоящее время семья распалась, и он вынужден проживать со своей сожительницей в арендованной квартире по пр. Свободный, 12-53, учитывая, что для проживания в спорной квартире ему фактически будут созданы препятствия, что не оспаривал привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Кузьминский А.В., пояснивший, что он против вселения Кузьминского С.В. с сожительницей в спорную квартиру, где проживает его семья, однако претензий к брату не имеет и требований о признании его утратившим право самостоятельно не заявляет, поскольку в том числе сама истица Кузьминская А.В. также в квартире год не проживает, коммунальные платежи не вносит, что ею в судебном заседании не оспаривалось, выехала к супругу в жилое помещение совместно со своими детьми, конфликтные взаимоотношения у истицы Кузьминской А.В. возникли с ответчиком из-за прав на спорную квартиру.

Из объяснений истца Куьминского В.И. судом установлено, что он фактически не возражает против пользования ответчиком, являющимся его родным сыном, спорной квартирой, он не возражает против его вселения, поскольку не оспаривает, что иного жилья у Кузьминского С.В. не имеется, по его мнению все дети имеют равные права, в том числе и на спорную квартиру, подтвердил при этом, что его дочь Кузьминская А.В. также фактически создала семью и выехала из спорной квартиры со своими детьми в квартиру к супругу около года назад, коммунальные платежи как и он она не оплачивает, фактически расходы несет только Кузьминский А.В., ранее в 2017 году они все совместно включая ответчика намеревались оформить приватизацию спорной квартиры, с этой целью была выдана нотариальная доверенность, однако впоследствии в результате конфликтных взаимоотношений приватизация не была оформлена. При этом доводы ответчика о том что денежные средства им отцу по мере возможности передавались, сам истец ( Кузьминский В.И.) не оспаривал, доказательств иного не приводил суду.

Таким образом, из пояснений сторон фактически судом установлено, что обязанность по содержанию спорного жилого помещения фактически сами истцы не несут, все услуги оплачивает Кузьминский А.В., который в свою очередь материальный претензий к истцам, в том числе ответчику не имеет, самостоятельных исковых требований, в том числе об утрате прав пользования жилым помещением не заявляет, следовательно, сама истица Кузьминская А.В. квартирой не пользуется, в ней длительный период (год) не проживает, обязанности по содержанию спорного жилого помещения в соответствии со ст. ст.69, 155 ЖК РФ не несет, также как и ответчик выехала из спорной квартиры в целях создания семьи, при этом поясняя о временности своего отсутствия, и намерении участвовать в дальнейшей приватизации квартиры, в связи с чем, суд, оценив ее доводы в совокупности с пояснениями других участников и представленных письменных материалов, нарушений ее (истицы Кузьминской А.В.) жилищных прав действиями ответчика не усматривает, следовательно, и правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований не находит.

Спорное жилое помещение по адресу: Х9 являлось длительное время постоянным местом проживания, как для истца Кузьминского В.И., так и для его детей включая ответчика, который с детства пользовался данным жилым помещением и до настоящего времени не утратил намерение сохранять право пользования данным помещением, о чем заявил в судебном заседании, пояснив, что при этом в связи с распадом его семьи готов был бы пользоваться спорной квартирой для проживания, однако, вселится в нее не сможет, поскольку в ней проживает брат с семьей, который возражает против его вселения, о чем сам подтвердил в судебном заседании, выезд ответчика и временное пользование иным жилым помещением расположенным по адресу: Х93, не принадлежащего ему и его супруге на праве собственности, о чем свидетельствует поквартирная карточка и письменный ордер на квартиру ( л.д.84), в том числе отсутствие у него временной регистрации по месту пребывания по указанному адресу, а также использование в настоящие время для своего временного проживания с сожительницей квартиры по Х на правах аренды в совокупности с доводами ответчика о его намерении и желании пользоваться спорной квартирой если бы ему данная возможность была предоставлена не свидетельствует об утрате и не желании пользоваться спорным жилым помещением. По мнению суда, фактически ответчик лишен беспрепятственной возможности вселиться и пользоваться спорным помещением, поскольку лица, проживающие в нем постоянно, намерений предоставить указанную возможность, не имеют, та как возражает против пребывания Кузьминского С.В. в данном помещении, и самостоятельно желают осуществить свое право на приватизацию квартиры по Х9 без учета намерений участвовать в приватизации самим ответчиком.

Доводы ответчика также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Кирилюк Г.И., пояснившая, что Кузьминский С.В. является ее племянником, квартира по Х9 была предоставлена семье Кузьминского В.И. с детьми в связи со сносом дома по Х, в настоящее время после распада семьи ответчик вынужден проживать временно у нее, поскольку Кузьминский А.В. проживающий в спорной квартире препятствует его вселению в спорную квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля Калягина Е.Л. пояснила, что в семье Кузьминских сложились в настоящее время конфликтные взаимоотношения по поводу квартиры, которую Кузьминский В.И. получил при сносе дома для себя и детей, полагает, что с ответчиком поступают в семье не честно.

Конфликтность взаимоотношений сторонами не опровергнута, при этом у суда сомнений не вызывает факт наличия у ответчика Кузьминского С.В. намерений сохранить за собой право пользования жилым помещением, участвовать в приватизации спорной квартиры, что прямо следует из его волеизъявления выраженного наряду с самими истцами в форме нотариальной доверенности составленной на имя Скачковой А.В. 20.04.2017г. 24 АА 2691737 (л.д.85) и отсутствия у ответчика возможности свободно вселится и пользоваться спорным жилым помещением, поскольку вынужден временно использоваться для проживания иные жилые помещения, о чем пояснил сам и подтвердила свидетель Кирилюк Г.И., чьи доводы не были вопреки положениям ст.56 ГПК РФ опровергнуты истцами, при этом сам Кузьминский А.В. проживающий в спорной квартире не оспаривал того факта, что несмотря на отсутствие у ответчика иного жилья, он возражает против его вселения в квартиру, поскольку там проживает его семья, вместе с тем, сам наниматель квартиры Кузьминский В.И., являющийся истцом по делу фактически не оспаривал что ответчик является его членом семьи – родным сыном, и в случае необходимости он не будет возражать против его вселения и проживания, сам ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что при создании семьи вынужден был выехать проживать с супругой у ее родителей, поскольку в спорной квартире проживало большое количество его родственников, и возможности занимать отдельную комнату не имелось, при этом выезжая он не намерен был утрачивать право пользования спорной квартирой, с отцом и братом поддерживает отношения, передавал деньги отцу по возможности, но ежемесячно не платил за квартиру поскольку в ней фактически не проживал. Доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не приведено.

Доводы истца и его представителя об установлении обстоятельств не проживания ответчика в спорной квартире согласно положениям ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела по иску Кузьминской С.В. в отношении прав на иное жилое помещение - квартиру по Х 2 суд во внимание не принимает, поскольку установленные по делу решением Октябрьского районного суда Х от 15.08.2008г. обстоятельства несмотря на совпадение ответчика, предметом спора имели иное жилое помещение, в том числе иного периода времени и преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.ст. 61,69,70 ЖК РФ Кузьминский С.В., являющийся членом семьи нанимателя жилого помещения имеет равное право пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, что сам истец Кузьминский В.И. подтвердил в ходе судебного разбирательства, указывая, что у его детей равные права на квартиру, сыновья изначально включены были в ордер, факт законности его (ответчика) вселения в спорную квартиру будучи несовершеннолетним ребенком у суда сомнений не вызывает, выезд его из спорной квартиры был связан со сложившейся семейной ситуацией, отсутствием реальной возможности проживать в квартире с супругой в отдельной комнате ввиду большого количества проживающих в ней на тот момент лиц, что сторонами в том числе не оспаривалось, сама истица Кузьминская А.В. также вынуждена была (с ее слов) выехать проживать с детьми к своему супругу однако, сама пояснила, что также не намерена утрачивать свои права пользования квартирой, оплату коммунальных услуг равно как и ответчик не производит, что подтвердили Кузьминский В.И. и Кузьминский А.В., проживающие в квартире в настоящее время. Кроме того, в настоящее время в силу сложившейся семейной ситуации лишен объективной возможности пользоваться спорным жилым помещением и вынужден проживать во временном жилье, включая жилое помещение родственников (Кирилюк ГИ.) и съемное жилье (Х).

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств иного участниками процесса в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), таким образом, учитывая, что в настоящее время нарушений жилищных прав истицы Кузьминской А.В., равно как и Кузьминского В.И. суд не усматривает, при этом исходя из доводов самих истцов, с учетом пояснений допрошенных свидетелей и анализа представленных в суд письменных доказательств, суд приходит к выводу, что фактически действия истцов направлены на исключение возможности ответчика участвовать в приватизации жилого помещения, а не на защиту их жилищных прав, связанных с пользованием жилым помещением и оплатой жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части признания Кузьминского С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Х9, поскольку помимо его жилищных прав, удовлетворение настоящего иска приведет к невозможности реализовать ответчику свои права на получение медицинского обслуживания, мер социальной поддержки и возможное трудоустройство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузьминской Анастасии Владимировны и Кузьминского Владимира Ивановича к Кузьминскому Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Х - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко