Решение по делу № 2-1176/2019 ~ М-1048/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-1176/2019

44RS0026-01-2019-001532-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2019 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре Ронжиной Н.В.,

с участием истца Н.С.Воробьевой, представителя истца А.Е.Вершинина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.С. к ООО АвтоАссист» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Н.С.Воробьева обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Автоассист» в защиту прав потребителя. Просила признать п.8.1 Правил абонентского обслуживания ООО «АвтоАссист» в части договорной подсудности по месту нахождения компании недействительным; взыскать с надлежащего ответчика сумму уплаченной страховой премии (за услуги, сервис) в размере 28800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2019 по 28.08.2019 в размере 719,41 руб., неустойку по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей (далее – Закона) с 23.05.2019 по 28.08.2019 в размере 27936 руб. Требования мотивировала тем, что одновременно с заключением кредитного договора от 29.04.2019 с ООО «Экспобанк» она была подключена к договору коллективного страхования, заключенного ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «АвтоАссист». Ею было собственноручно заполнено заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования по тарифному плану «Смарт+», дано распоряжение банку на перевод денежных средств в сумме 28800 руб. на расчетный счет ООО «АвтоАссист» за услуги. Информация о стоимости услуг за подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая, юридической помощи и помощи на дороге, о которых указано в Правилах комплексного абонентского обслуживания и сертификате №, в нарушение ст.10 Закона доведено не было. 30.04.2019 она обратилась в ООО «АвтоАссист» с заявлением-претензией о расторжении договора и возврате страховой премии на основании указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № претензия ООО «АвтоАссист» была получена 13 мая 2019 года, ответа она не получила. В этот же день обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» и просьбой расторгнуть договор и вернуть оплаченные за страховку деньги. Ответом от 31.05.2019 ей отказано, сообщено, что в реестр застрахованных лиц она не включена, подключение к программе страхования производится за счет страхователя ООО «АвтоАссист» и договор считается заключенным в момент оплаты тарифного плана. В соответствии со ст.32 Закона она вправе отказаться от исполнения договора в любое время, поэтому её права нарушены.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Предъявляя требования исключительно к ООО «АвтоАссист», Н.С.Воробьева исключила из объема требований просьбу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и дополнила требованием о признании договора с ООО «АвтоАссист» и подтвержденного сертификатом № расторгнутым.

В судебном заседании Н.С.Воробьева и её представитель А.Е.Вершинин не поддержали требование о признании п. 8.1 Правил абонентского обслуживания недействительным и требование о взыскании с ООО «АвтоАссист» неустойки. На удовлетворении остальных требований настаивали. Истец пояснила, что она приобретала автомобиль эконом-класса в <адрес> в ООО «Автореал» с использованием кредитных средств, при покупке ей были навязаны услуги, которые реально были не нужны, документы, которые ей показывали первоначально, были другими. Но поскольку она впервые делала такую покупку, устала, то подписала ряд документов. По приезду домой сын помог ей разобраться и она поняла, что была введена в заблуждение. Сразу же, посоветовавшись с юристом, на следующий день она направила в страховую организацию и организацию, которая обязалась оказать услуги, отказ от договоров с просьбой вернуть деньги. Но денежные средства возвращены не были, что нарушает её права как потребителя.

Представитель ответчика ООО «АвтоАссист» в судебное заседании не прибыл при надлежащем извещении. В ранее представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что уплаченные по договору денежные средства являются абонентским платежом, не являются страховой премией, должны оставаться у компании даже после досрочного отказа абонента Воробьевой Н.С. от договора.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» в суд представителя не направило.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждается, что 29.04.2019 между Воробьевой Н.С. и ООО "АвтоАссист" заключен договор об оказании услуг по тарифному плану «Смарт+» с выдачей сертификата №, предусматривающего услуги категории «Юридическая помощь», «Помощь на дороге», «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая». Срок действия договора указан в один год, условия договора содержатся в Правилах абонентского обслуживания, размещенных на сайте ultra24auto/ru.

Согласно выписки из лицевого счета Воробьевой Н.С. в качестве оплаты за услуги на основании распоряжения клиента перечислено 28800 руб.

30.04.2019 истец обратился в ООО "АвтоАссист" и ООО СК «Сбербанк страхование», указанное в сертификате исполнителем страховой услуги, с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

ООО СК «Сбербанк Страхование» 31.05.2019 ответило, что компанией 14.01.2019 с ООО "АвтоАссист" заключен договор добровольного коллективного страхования от несчастных случаев. Воробьева Н.С. в настоящее время в реестр застрахованных лиц не включена и при обращении Страхователя ООО "АвтоАссист" за включением в качестве застрахованного лица она не будет включена в реестр в связи с её заявлением о расторжении договора. Разъяснено, что для возврата денежных средств ей необходимо обратиться в ООО "АвтоАссист".

Заявление Воробьевой Н.С. получено ООО «АвтоАссист» 13.05.2019, ответа на обращение, как следует из представленных сторонами доказательств, не последовало.

Утверждение ответчика в возражениях относительно невозможности возвращения уплаченных по договору денежных средств ввиду специфики абонентского договора суд полагает не основанным на законе.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Оценивая условия заключенного договора с ООО "АвтоАссист" в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора, в частности, вышеуказанными нормами – п.1 ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 4.1.4 Правил комплексного абонентского обслуживания, размещенных на сайте ultra24auto/ru. Сам текст Правил, представленный разными сторонами спора, различается. Истцом представлена распечатка с вышеуказанного сайта, сделанная 04.07.2019, как следует из документа формата pdf. Из представленных в электронной форме Правил, приложенных к возражениям ответчика, не усматривается дата их распечатки, период действия. Суд предлагал представить ответчику соответствующие сведения, это сделано не было, поэтому за основу суд принимает Правила в редакции, представленной истцом. В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время на указанном сайте отсутствуют какие-либо Правила предоставления услуг ООО «АвтоАссист».

Пунктом 4.1.4 представленных истцом Правил предусмотрено, что клиент имеет право по своей инициативе расторгнуть абонентский договор и вернуть часть абонентского платежа. Сумма возврата рассчитывается при этом по формуле Т*m/M – C, где Т – стоимость тарифного плана, m – количество месяцев до окончания абонентского договора, М – количество месяцев на которые договор заключен, С –сумма фактических расходов исполнителя.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку заявление Н.С.Воробьевой в ООО «АвтоАссист» было получено ответчиком 13.05.2019, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

Исходя из этого, требования истца о признании договора расторгнутым удовлетворению не подлежит.

Возражение ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств, уплаченных Н.С.Воробьевой по договору, суд считает не основанным на законе.

Доказательств несения фактических расходов по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за период действия договора (по 13.05.2019) и составляющая исходя из условий договора (п.4.1.4 Правил) 2400 руб., возврату не подлежит.

Данную сумму суд рассчитывает с учетом того, что абонентский платеж составил 28800 руб. Именно такая правовая природа платежа в данной сумме указывается и ответчиком, сведений о перечислении страховой премии страховщику ответчик не представил, а третье лицо сообщило о том, что в реестр застрахованных лиц Н.С.Воробьева не включена.

Поскольку ответа на заявление Н.С.Воробьевой не последовало, денежные средства в остальной части потребителю не возвращены, услуга по подключению к программе добровольного страхования не исполнена, права потребителя в данном случае нарушены. Исходя из положений ст.15 Закона о защите прав потребителей, это является основанием для возмещения потребителю морального вреда.

Размер компенсации, требуемый истцом – 5000 руб., суд полагает разумным, справедливым и соответствующим характеру нарушения. При этом суд учитывает, помимо вышеуказанного, непредоставление ответчиком полной информации об услуге, на что справедливо ссылалась сторона истца, личность истца, не обладающей специальными познаниями и являющейся более слабой стороной в договоре.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей. Его размер составит 15700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу Воробьевой Н.С. 26400 руб., уплаченные по договору комплексного абонентского обслуживания, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 15700 руб., всего – 47100 (сорок семь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    С.А.Карелин