Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1379/2017 от 18.09.2017

Дело № 22 и-1379/2017 Судья Сенин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Былининой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ганаженко П.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 августа 2017 г., по которому

Ганаженко Павлу Александровичу, <...>, судимому:

1) 24.11.2000 Урицким районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 02.03.2004, постановлением президиума Орловского областного суда от 15.07.2004) по пп. «в», «г» ч.2 ст.162, ч.1 ст.163 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 02.04.2010 по отбытии наказания;

2) 29.06.2011 Шаблыкинским районным судом Орловской области по ч.1 ст.161, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 28.12.2011 мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.04.2013;

4) 10.04.2014 Карачевским районным судом Брянской области по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 23.07.2014 Урицким районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от 16.09.2014) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 11.08.2015 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 06.10.2015) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Ганаженко П.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что его гражданская жена <...> нуждается в его помощи.

Начало срока – 27.05.2014.

Конец срока – 01.05.2018.

Отбыл 1/2 срока – 02.05.2016.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Б.Е. ходатайство осужденного не поддержал, прокурор С.О. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ганаженко П.А. просит постановление отменить, мотивируя тем, что из его содержания непонятно, по каким основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства; взыскания, на которые сослался суд, в настоящее время погашены, в течение двух лет он нарушений не допускает, что свидетельствует о его исправлении; его гражданская жена <...> нуждается в его помощи.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Ганаженко П.А. 10.10.2014 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области из СИЗО-1 г. Орла, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что имеет взыскание, которое погашено в установленном порядке. В ИК-2 трудоустроен на швейном производстве, стабильности в выполнении нормы выработки не проявляет. За период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что имеет ряд взысканий, которые в настоящее время погашены. Поощрений не имеет. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. В учреждении на осужденного имеются исполнительные листы на сумму 50901,79 рублей, из которой 49529,88 рублей материальный ущерб, причиненный ПО «Шаблыкинское» и Урицкое РайПО, а 1374,91 рубль – госпошлина, при этом удержано 4317,56 рублей (добровольного погашения нет), остаток – 46584,23 рубля (л.д.5). Мероприятия воспитательного характера посещает, а именно, посещает лекционные мероприятия, присутствует на общих собраниях осужденных, однако положительные выводы для себя не делает. Участия в общественной жизни не принимает, общественные поручения не выполняет, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает. Допускает грубость в адрес сотрудников администрации, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. Социальные связи устойчивые. Администрация исправительного учреждения характеризует Ганаженко П.А. как не вставшего на путь исправления и считает не целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в связи с большой вероятностью рецидива преступлений (л.д.3).

За период отбывания наказания Ганаженко П.А. на момент рассмотрения ходатайства судом поощрений не имеет, имеет 8 взысканий в виде выговоров: от 26.09.2014 за нарушение распорядка дня, от 13.10.2014 за нарушение формы одежды, от 15.10.2014 за грубость, допущенную в адрес сотрудника администрации, от 09.01.2015, от 11.02.2015 за нарушение распорядка дня, от 26.02.2015, от 28.05.2015 и от 26.10.2015 за нарушение формы одежды, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке (л.д.4).

Согласно выводам психолога исправительного учреждения предоставление Ганаженко П.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания преждевременно (л.д.34).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, правомерно отказал в условно-досрочном освобождении Ганаженко П.А. от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, и мотивировав свое решение тем, что Ганаженко П.А. неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, участия в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, согласно выводам психолога его условно-досрочное освобождение преждевременно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Ганаженко П.А. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Утверждение осужденного о том, что его гражданская жена <...> нуждается в посторонней помощи, ничем не подтверждено и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 августа 2017 г. в отношении осужденного Ганаженко Павла Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий