Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4891/2015 ~ М-4427/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-4891/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4891/2015 по исковому заявлению Голубь ФИО6 к Открытому акционерному обществу «ФИО7» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голубь А.Г. обратилась в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ОАО «ФИО8» в свою пользу 68808 рублей 63 копейки, уплаченные в за оказание услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12253 рубля 16 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – в сумме 1000 рублей, а также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 15.10.2013 года между Голубь А.Г. и ОАО «ФИО9» был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по которому ей предоставлен кредит в сумме 573405 рублей 26 копеек, под 36,50% годовых, сроком на 84 месяца. Пунктом 1.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика осуществить платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии. Плата за консультирование в сфере страхования и присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков определена банком в типовой форме заявления на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и составляет 68808 рублей 63 копейки. Истец полагает, что взимание данной комиссии противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, в связи с чем условия кредитного договора в этой части являются недействительными в силу своей ничтожности. Помимо этого, просит о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2013 года по 09.11.2015 года в сумме 12253 рубля 16 копеек. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, и в указанной связи она претерпела нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1500 рублей. Помимо этого, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а также за составление доверенности – 1000 рублей.

Истец Голубь А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Письменным ходатайством просила рассмотреть гражданское дело без её участия.

Представитель истца Ольхова Е.А. в судебное заседание не явилась. Извещена о времени, дате и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением. Просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ФИО10» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Представили отзыв на исковое заявление, в котором просили гражданское дело рассмотреть в своё отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что истец не доказал самого факта навязывания услуг страхования, а комиссия была удержана с заёмщика законно. При заключении кредитного договора истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страховой премии, согласие с условиями получения кредита со страхованием подтвердила собственной подписью. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе и документально не подтверждены. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными.

Представитель третьего лица ОАО «ФИО11» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом – судебным извещением. Причины неявки не известны.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и отзыв на иск, находит исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать гражданскому кодексу РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Но из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства, регламентирующего кредитные правоотношения, единственной обязанностью заемщика является возврат в установленные кредитным договором сроки полученной им суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Голубь А.Г. и ответчиком ОАО «ФИО12» 15 октября 2013 года на основании заявления (оферты) истца было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> (л.д. 10) на предоставление кредита для ремонта на сумму 573405 рублей 26 копеек, сроком на 84 месяца под 36,50% годовых с последующим гашением кредита путём внесения аннуитетных платежей в размере 18972 рубля 99 копеек ежемесячно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Под убытками в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1.1.5 заключенного с ОАО «ФИО13» 15.10.2013 года кредитного соглашения на типовом бланке банка предусмотрено внесение платежа за подключение к страховой программе. При этом до сведения заемщика не доведена информация о размерах страховой премии и стоимости консультационных услуг банка, связанных с осуществлением истцом личного страхования. В то же время банком с Голубь А.Г. удержана страховая премия 68808 рублей 63 копейки.

Данные доказательства свидетельствуют о навязанном банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заёмщиком путём возложения на него обязанности застраховать свою жизнь или здоровье в определенной, указанной банком страховой компании, о нарушении прав потребителя на свободный выбор иной страховой компании и, соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии, а также права на получение полной и достоверной информации о стоимости услуг банка в связи с осуществлением страхования, что повлекло причинение истцу убытков в размере уплаченных расходов по страхованию 68808 рублей 63 копейки. В связи с чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ суд считает возможным положить в основу принимаемого решения, поскольку в нём применена надлежащая ставка рефинансирования, соответствующая каждому временному периоду, количество дней в месяце составляет 30 дней, а в году – 360 дней. По этой причине суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами, не выходя за пределы исковых требований, по следующему расчёту:

68808 руб. Х 8,25% Х 587 д. (с 15.10.2013 г. по 31.05.2015 г.) / 360 = 9256 руб. 11 коп.,

68808 руб. Х 10,89% Х 14 д. (с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.) / 360 = 291 руб. 40 коп.,

68808 руб. Х 10,81% Х 30 д. (с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.) / 360 = 619 руб. 85 коп.,

68808 руб. Х 9,89% Х 32 д. (с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.) / 360 = 604 руб. 90 коп.,

68808 руб. Х 9,75% Х 28 д. (с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.) / 360 = 521 руб. 79 коп.,

68808 руб. Х 9,21% Х 30 д. (с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.) / 360 = 528 руб. 10 коп.,

68808 руб. Х 9,02% Х 25 д. (с 15.10.2015 г. по 09.11.2015 г.) / 360 = 431 руб. 01 коп.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Голубь А.Г., составляет: 9256 руб. 11 коп. + 291 руб. 40 коп. + 619 руб. 85 коп. + 604 руб. 90 коп. + 521 руб. 79 коп. + 528 руб. 10 коп. + 431 руб. 01 коп. = 12253 рубля 16 копеек.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за выдачу кредита и за услуги в сфере страхования к кредитному договору, не возвращены, каких-либо доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, находя заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 1500 рублей – завышенным.

Помимо этого, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании в её пользу с ответчика 82061 рубль 79 копеек (68808 руб. 63 коп. + 12253 руб. 16 коп. + 1000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ПАО «ФИО14» штраф в размере 41030 рублей 90 копеек (82061 рубль 79 копеек / 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме этого, согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованной необходимость Голубь А.Г. обратиться за юридической помощью к ИП Ольховой Е.А. для защиты своих прав, вызванных действиями ответчика. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём выполненной представителем истца работы, которая консультировала истца, составила исковое заявление, но в судебном заседании интересы истца не представляла, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 4000 рублей за оказание юридической помощи (500 рублей за консультацию, 3500 рублей за составление иска). Заявленную сумму расходов 8000 рублей суд находит не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

По названным основаниям суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Голубь А.Г. расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, поскольку они являются вынужденными для истца, а также документально подтверждены (л.д. 7).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 2931 рубль 85 копеек (2631 рубль 85 копеек – за исковые требования имущественного характера + 300 рублей – за исковые требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Голубь ФИО15 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного соглашения № <данные изъяты> от 15.10.2013 года, заключённого между истцом и ответчиком, в части, обязывающей заёмщика вносить единовременную комиссию за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии (п. 1.1.5).

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО16» в пользу Голубь ФИО17 в счёт возмещения убытков 68808 рублей 63 копейки – за получение консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12253 рубля 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 рублей, а также штраф в сумме 41030 рублей 90 копеек, а всего взыскать: 128092 рубля 69 копеек.

В остальной части исковые требования Голубь ФИО18 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ФИО19» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2931 рубль 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья Г.С. Гарбуз