Решение по делу № 12-192/2017 от 18.08.2017

Дело №12-192/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 сентября 2017 года г. Геленджик, ул.Ленина,7

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волка В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

с участием помощника Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – Рыбалко К.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 г.Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ Волк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе Волк В.В. просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он был незаконно лишен судом права на участие в деле, в связи с чем, не смог предоставить суду доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда, а именно, договор аренды маломерного судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, договор водопользования №. Считает, что к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

В судебное заседание Волк В.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется извещение. От представителя Волка В.В. на основании доверенности Таховского А.А. поступило заявление, в котором он ходатайствует об отложении судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2017 года, в связи с его отъездом за пределы Краснодарского края, что свидетельствует о том, что Волку В.В., а также его представителю о дате судебного заседания известно, однако, они не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки. О надлежащем извещении Волка В.В. свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения. Вместе с тем, от него заявлений в адрес суда об отложении рассмотрения жалобы либо об уважительности причин неявки, как и доказательств наличия таких причин, не поступало. По изложенным основаниям, во избежание волокиты в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу о возможности ее рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание помощник Новороссийского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры – Рыбалко К.Е. явился, возражал против удовлетворения жалобы Волка В.В., считает, что постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени с <данные изъяты> судоводителем Волком В.В. с использованием маломерного судна с регистрационным номером <данные изъяты>, собственником которого он является, от причала № устье <адрес> произведена перевозка пассажиров без лицензии.

Согласно письму из Южного управления государственного морского и речного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия на перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров Волком В.В. не получена, что не было оспорено в судебном заседании.Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Волк В.В. указал, что с правонарушением согласен, объяснениями Волка В.В., С,, Г..

К выводу о наличии в действиях Волка В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Волка В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Волка В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ.

При этом, из телефонограммы на л.д.18 следует, что Волк В.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а согласно объяснению секретаря судебного заседания П., он сообщил, что согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, иных ходатайств от него не поступало. В этой связи доводы Волка В.В. о лишении его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, как и указание в жалобе относительно даты вынесения обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела имеется определение судьи об исправлении описки, где установлено считать датой вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что судно с государственным номером № находилось во временном владении и пользовании у Ж. на основании договора аренды маломерного судна с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения для рассмотрении данного дела и не принимается судом во внимание, поскольку на момент совершения административного правонарушения данным судном управлял его собственник Волк В.В., что находит подтверждение в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Волк В.В. указал, что с правонарушением согласен, данное постановление Волк В.В. не обжаловал, а также его объяснением, в котором он подтвердил, что совершил административное правонарушение, пояснив при этом, что оказывает услуги по перевозке пассажиров с ДД.ММ.ГГГГ, лицензии на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с учетом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 г. Геленджика Краснодарского края Бондаренко П.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении Волка В.В. - оставить без изменения, а жалобу Волка В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке и сроки установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: