Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2015 ~ М-147/2015 от 20.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Лосева В.А., при секретаре Новгородовой Д.Г., с участием помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона капитана юстиции Стрелкова Д.Ю., заявителя, бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> майора запаса Захарова Андрея Юрьевича, представителя должностного лица, чьи действия оспариваются – командира войсковой части <данные изъяты> - ФИО10, рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению указанного заявителя об оспаривании действий командующего Дальней авиации (войсковой части <данные изъяты>) связанных с изданием приказа об увольнении и исключении заявителя из списков личного состава воинской части и об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> связанных с не продлением ему основного отпуска на 3 суток,

У С Т А Н О В И Л:

    Захаров обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он не согласен с его увольнением и исключением из списков личного состава воинской части, поскольку при его увольнении и исключение из списков части были нарушены его права. Так он в заявлении указал, что перед его увольнением с военной службы с ним не была проведена беседа, не было объявлено о выслуге лет и как в приказе об увольнении, так и в приказе об исключении его из списков личного состава воинской части указана неправильная выслуга лет. С приказом об исключении из списков личного состава воинской части он не согласен, поскольку ему перед исключением из списков части, хотя и был предоставлен основной отпуск в полном объеме, однако в период отпуска он заболел, а командир войсковой части <данные изъяты> не продлил ему отпуск, на указанное число дней его заболевания. При этом он пояснил, что в связи с заболеванием, при нахождении в основном отпуске, он обратился в госпиталь, где врач его освободила от исполнения служебных обязанностей. По выходу из отпуска он с рапортом обратился к командиру воинской части с ходатайством о продлении ему отпуска на три дня, то есть на время его лечения. Однако командир воинской части ответил ему отказом, обосновав свой отказ тем, что он к рапорту не приложил документ (справку) из лечебного учреждения, где он проходил лечение. После ответа командира воинской части, он обратился в полковой медицинский пункт за указанной справкой, однако выдать справку ему в полковом медицинском пункте отказались, обосновав свой отказ тем, что они не выдают справки за прошлое время, то есть «задним» числом. Поскольку ему в полковом медицинском пункте так и не выдали вышеназванную справку, он так и не смог реализовать свое право на продление отпуска на трое суток. Кроме этого, ему при исключении из списков личного состава части не в полном объеме выдали денежное довольствие. Так в 2015 году, поскольку у него трое детей, в ЕРЦ ему выплачивался налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Вместе с тем за период с 1 по 15 мая, то есть за 15 дней, ему вышеназванный налоговый вычет не выплатили. Своего согласия на его исключения из списков личного состава воинской части не давал. На основании изложенного считая свои права нарушенными, заявитель просил суд:

Приказ командира войсковой части <данные изъяты> об исключении его из списков личного состава воинской части признать незаконным и отменить;

Приказ командира войсковой части <данные изъяты> об увольнении его из рядов Вооруженных сил признать незаконным и отменить;

Обязать командира войсковой части <данные изъяты> провести с ним перед увольнением беседу;

Обязать командира войсковой части <данные изъяты> довести ему перед увольнением выслугу лет;

Обязать командующего Дальней авиацией издать приказ о его увольнении с правильным указанием выслуги лет;

Обязать командира войсковой части <данные изъяты> продлить ему на три дня основной отпуск;

Обязать командира войсковой части <данные изъяты> внести исправления в личное дело с правильным указанием его выслуги лет;

Действия руководителя ФКУ Единого расчетного центра МО РФ по не начислению ему налогового вычета по денежному довольствию за май месяц признать незаконными и нарушающими его права;

Обязать руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ перечислить ему налоговый вычет в соответствии с законом;

Обязать командование получить его согласие на исключение из списков личного состава воинской части в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения;

Обязать командира войсковой части <данные изъяты> издать приказ об исключении из списков личного состава части с правильным указанием лет после устранения нарушений;

Взыскать с ответчиков сумму уплаченной им госпошлины.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные им требования, при этом уточнил их и просил изложить в следующей редакции:

1. Приказ командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из списков личного состава воинской части признать незаконным, отменить и восстановить в списках воинской части;

2. Приказ командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его из рядов Вооруженных сил признать незаконным, отменить и восстановить его на военной службе;

3. Обязать командира войсковой части <данные изъяты> издать приказ о его увольнении с правильным указанием выслуги лет, после устранения нарушений;

4. Обязать командира войсковой части <данные изъяты> издать приказ об исключении из списков личного состава части с правильным указанием лет после устранения нарушений;

5.Признать действия командира войсковой части <данные изъяты> по не продлению ему отпуска на 3 суток незаконными и обязать его продлить ему указанный отпуск;

6. Обязать командира войсковой части <данные изъяты>, после внесения изменений в приказ о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, внести исправления в личное дело с правильным указанием его выслуги лет;

7. Признать незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты> по не направлению его обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением его о переадресации обращения и нарушающими установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения граждан;

8.Обязать командира войсковой части направить его обращение в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением его о переадресации обращения;

9.Взыскать с ответчиков сумму уплаченной им госпошлины.

Уточненные требования заявителя, суд принял к своему производству. Кроме этого Захаров пояснил в суде, что приказ об увольнении с военной службы незаконен поскольку:

- хотя с ним и была проведена беседа перед его увольнением, однако в листе беседы отсутствует раздел о выслуге его лет;

- в самом приказе об увольнении неправильно указана его выслуга лет, вместо 28 полных лет, в нем должно быть указана выслуга более 30 лет.

На основании указанных недостатков он просил отменить приказ о его увольнении с военной службы и восстановить на военной службе, после чего устранить указанные им недостатки.

Он считает приказ о его исключении из списков личного состава воинской части незаконным поскольку:

- ему не в полном объеме предоставили отпуск при его исключении из списков части в количестве 3 суток;

- в приказе не правильно указана выслуга лет.

При этом он считает, что после того, как он с рапортом обратился в адрес командира войсковой части <данные изъяты> о продлении ему отпуска на 3 суток в связи с его заболеванием в период отпуска, командир части, в связи с тем, что он не приложил к своему рапорту справку о его освобождении от исполнения служебных обязанностей, обязан был не рассматривать его рапорт по существу, а направить его на рассмотрение начальнику военного госпиталя, который, по его мнению, обязан был в указанном случае рассмотреть его рапорт, изучить вопрос связанный с его правом на освобождение от исполнения служебных обязанностей и после этого дать ему ответ на его рапорт.

    Считает, что поскольку ему не продлили отпуск при увольнении на 3 суток и в приказе неправильно указана его выслуга лет, необходимо суду обязать издавшее приказ должностное лицо отменить приказ о его исключении из списков личного состава воинской части, восстановить его в указанных списках, предоставить трое не использованных им суток отпуска, а потом издать приказ о его исключении с указанием правильной выслуги лет.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> ФИО9 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на последнее не прибыл, просил провести судебное заседание по заявлению Захарова без его участия в судебном заседании. При этом в своем письменном заявлении просил полностью отказать в требованиях заявителя.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> ФИО10 в требованиях Захарова, в части оспаривания действий командира войсковой части <данные изъяты> просила полностью отказать, обосновав свое заявление тем, что в соответствии с уставом Внутренней службы ВС РФ, освобождение врача от исполнения служебных обязанностей заболевшего военнослужащего, является обязательным для его командиров и начальников. Вместе с тем, Захаров действительно в апреле 2015 года обратился в адрес командира воинской части о продлении ему ранее предоставленного отпуска, в связи с его заболеванием в период отпуска и приложил к своему рапорту не справку из лечебного учреждения о его болезни, как того требует п.18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а ксерокопию из его медицинской книжки, где имелась запись лечащего врача госпиталя о его заболевании. Поскольку к рапорту не была приложена справка из лечебного учреждения то соответственно командир воинской части на законных основаниях отказал Захарову в его просьбе о продлении отпуска на 3 суток, поскольку законных оснований для его продления у названного командира не имелось. При этом в своем ответе на поступивший рапорт Захарова, командир войсковой части <данные изъяты> указал, что вышеназванную справку заявитель мог получить в госпитале, в котором он и проходил лечение. При этом представитель Логунова пояснила, что Захаров, после получения указанного ответа командира воинской части имел все возможности прибыть в госпиталь, где он три дня проходил лечение, получить там у лечащего его врача запрашиваемую справку, представить ее в воинскую часть и соответственно, командир воинской части имел бы тогда все законные основания для продления ему отпуска на трое суток, однако Захаров этого не сделал, так и не предоставив в воинскую часть справку о его лечении в лечебном учреждении. При этом она отметила, что как сам Захаров, войсковая часть <данные изъяты>, так и Тамбовский военный госпиталь, где Захаров проходил в апреле 2015 года лечение находятся в одном населенном пункте- городе Тамбове.

Она также не согласилась с требованием Захарова о том, что командир воинской части, после получения вышеназванного рапорта, обязан был направить его для разрешения в военный госпиталь, по месту лечения Захарова, поскольку командир войсковой части <данные изъяты> уполномочен, в силу своих должностных обязанностей, издавать приказы о продлении военнослужащим отпуска, то есть названные полномочия входили в его компетенцию и соответственно направление на рассмотрение рапорта Захарова начальнику военного госпиталя, нарушило бы права последнего, а сами действия командира воинской части были бы незаконными.

Что же касается неправильного указания в приказах об увольнении и исключении из списков личного состава части выслуги лет Захарова, то она признала названный заявителем факт, указав при этом, что права заявителя при этом могут быть восстановлены без восстановления его на военной службе и в списках воинской части, а путем внесения в указанные приказы изменений с указанием правильной выслуги лет.

Выслушав заявителя, представителя Логунову, заключение помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона капитана юстиции Стрелкова Д.Ю., полагавшего необходимым заявление Захарова удовлетворить частично, признав при этом незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты> связанные с неправильным указанием в оспариваемых приказах выслуги лет заявителя с дальнейшем внесение в указанные приказы и личное дело заявителя соответствующих изменений, а в остальной части требований отказать, исследовав материалы гражданского дела и оценив это все в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приказа командующего Дальней авиации (войсковая часть <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ майор Захаров уволен в запас, по достижению им предельного возраста пребывания на военной службе. В приказе указано, что выслуга лет в Вооруженных силах, календарная, составляет 28 лет 2 месяца.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № майор Захаров с ДД.ММ.ГГГГ исключается из списков личного состава воинской части. В приказе указано, что выслуга лет, календарная, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 лет 3 месяца.

Согласно личного дела Захарова, в нем имеется запись о том, что в соответствии с приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №67, он исключен из списков личного состава воинской части, при этом общая продолжительность военной службы в ВС РФ в календарном исчислении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 лет 3 месяца.

Из расчета выслуги лет военнослужащего на пенсию майора Захарова, проведенного руководителем управления финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес> ФИО11 общая выслуга лет Захарова составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 28 лет 2 месяца и 12 дней.

Из представления командира войсковой части <данные изъяты> на увольнение Захарова с военной службы от марта 2015 года усматривается, что у последнего указана календарная выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -28 лет, 2 месяца и 12 дней.

Как пояснила в судебном заседании представитель командира войсковой части <данные изъяты>, указанная выслуга лет Захарову в представлении указана на основании расчета выслуги лет Захарова, проведенного уполномоченным органом, то есть управлением финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес>.

Таким образом, с учетом расчета выслуги лет, проведенного Захарову, уполномоченным органом - управлением финансового обеспечения МО РФ по <адрес> и <адрес>, в соответствии с которым выслуга лет Захарова на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 лет 2 месяца 12 дней, военный суд приходит к выводу о том, что выслуга лет Захарова, которая указана в оспариваемых им приказах командира войсковой части <данные изъяты>, и которая указана на апрель 2015 года, как те же 28 лет и 2(3) месяца, указана не верно. В связи с чем, суд считает, что требования Захарова о признании незаконными приказов о его увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, на том основании, что в них указана неправильная выслуга его лет, являются обоснованными.

Рассматривая требование Захарова о незаконности приказа командира войсковой части <данные изъяты>, в части его незаконного увольнения на том основании, что в листе беседы, которая с ним была проведена перед его увольнением с военной службы, отсутствует раздел о выслуге его лет, военный суд приходит к следующим выводам. Действительно, как усматривается из листа беседы, проведенной командиром войсковой части <данные изъяты> с Захаровым ДД.ММ.ГГГГ, перед предстоящим увольнением заявителя с военной службы, в нем отсутствует раздел «Выслуга лет». Вместе с тем указанный заявителем недостаток не может повлечь отмену приказа о его увольнении с военной службы, поскольку является незначительным и никаким образом не нарушает прав заявителя, поскольку как усматривается из вышеприведенного в решении суда расчета выслуги лет Захарова от ДД.ММ.ГГГГ, на обратной стороне расчета имеется запись, проведенная Захаровым от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой последний указал, что с расчетом выслуги лет он ознакомлен и согласен. Таким образом, при проведении с ним беседы ДД.ММ.ГГГГ, он был извещен о своей выслуге лет и с ней был согласен.

Обосновывая свое заявление о незаконности приказа командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части его исключения из списков личного состава воинской части, заявитель указал о необеспеченности его в период прохождения военной службы в полном объеме отпуском в размере 3 суток. Рассматривая названное требование, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ майор Захаров полагается убывшим в основной отпуск сроком на 45 суток, с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Из приказа названного должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что майор Захаров полагается убывшим в дополнительный отпуск по личным обстоятельствам сроком на 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты Захарова видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у врача с жалобами на состояние здоровья. Врач указала, освободить его от служебных обязанностей на трое суток с 9.04 по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно рапорту майора Захарова командиру войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывает, что, будучи в основном отпуске он заболел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в военный госпиталь ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ, где врач его освободила от исполнения обязанностей на трое суток, то есть с 9 по 11 апреля, о чем сделала в медицинской книжке соответствующую запись. По прибытию из отпуска он обратился за справкой в полковой медицинский пункт, однако врач воинской части отказался ему выдать запрашиваемую ему справку, указав ему при этом, что они такие справки не выдают. На основании изложенного Захаров просил продлить ему на трое суток отпуск, в связи его болезнью во время отпуска.

В соответствии с ответом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеназванное обращение Захарова, должностное лицо сообщает последнему о том, что в соответствии с п. 18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы он имеет право на продление отпуска решением командира части на основании справки из лечебного учреждения. Он обратился в инфекционное отделение филиала № ФГКУ «1586 ВКГ» МО РФ (Тамбовский военный госпиталь) где ему, если это предусмотрено и должны были выдать справку. Также командир воинской части сообщает заявителю о том, что справку начальник медицинской службы воинской части не имеет права ему выдать. На основании изложенного, командир воинской части отказал Захарову в его просьбе о продлении отпуска.

Как усматривается из ст.ст. 528-537 Руководства по медицинскому обеспечению Вооруженных сил РФ на мирное время, врач воинской части при обращении к нему за медицинской помощью военнослужащего по контракту обязан обращение военнослужащего записать в его медицинскую книжку, а также в книгу учета больных в амбулатории и оказать ему медицинскую помощь, и при наличии имеющегося заболевания может вынести заключение о частичном или полном освобождении от исполнения служебных обязанностей. При затруднении в установлении диагноза заболевания и выработке тактики лечения врач воинской части должен пользоваться консультативной помощью специалистов ближайшего лечебно-профилактического учреждения, а также направлять в них больных для проведения им лабораторных, функциональных и других исследований, которые не могут быть выполнены в медицинском пункте. Таким образом, основанием выдачи справки, с заключением врача полкового медицинского пункта, о частичном или полном освобождении от исполнения служебных обязанностей, является обращение военнослужащего по контракту именно в полковой медицинский пункт.

Из анализа ст.ст. 550-552,592,593, 616,617 усматривается, что врач поликлиники, в которую обратился военнослужащий, должен принять заболевшего и обратившегося в поликлинику военнослужащего. При этом порядок выдачи справки об освобождении от исполнения служебных обязанностей зависит от двух условий:

- в том случае если военнослужащий прибыл из воинской части по направлению врача полкового медицинского пункта, то после консультации и оказания медицинской помощи, врач записывает в медицинскую книжку обратившегося в поликлинику военнослужащего, рекомендации, а также имеет право освободить военнослужащего от исполнения служебных обязанностей, указав об этом в медицинской книжке. Вместе с тем, справку об освобождении от исполнения служебных обязанностей выдает врач полкового медицинского пункта, который соответствующим образом зарегистрировал обращение военнослужащего за медицинской помощью в медицинский пункт части;

- если же военнослужащий прибыл на прием к врачу поликлиники из гарнизона, находится в отпуске или командировке, то после оказания ему медицинской помощи врач поликлиники выдает ему, в случае его заболевания, справку медицинского учреждения об освобождении военнослужащего от исполнения служебных обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач Тамбовского военного госпиталя Павлова в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием, со своей медицинской книжкой прибыл офицер войсковой части <данные изъяты> майор Захаров с жалобами в области живота. Она определила ему лечение и произвела запись в его медицинской книжке об освобождении его от исполнения обязанностей на трое суток. При повторном осмотре 13 апреля Захаров был здоров. Поскольку Захаров не сообщил ей, что он находится в отпуске, а также в связи с тем, что войсковая часть <данные изъяты> находится также на территории <адрес>, в соответствии Руководством по медицинскому обеспечению Вооруженных сил РФ на мирное время, справку о нахождении Захарова на лечении в период с 9 по 11 апреля она ему не выдала, поскольку данную справку обязаны были выдать Захарову в полковом медицинском пункте. С записью в медицинской книжке, Захаров обязан был, в этот же день, то есть 9 или ДД.ММ.ГГГГ прибыть в полковой медицинский пункт воинской части, представить медицинскому работнику воинской части свою медицинскую книжку с произведенной в ней записью, который обязан был после этого зарегистрировать лечение Захарова в книге учета больных в амбулатории и выдать соответствующую справку. Она в соответствии с названным Руководством, обязана выдать справку о нахождении на лечении военнослужащего только тому, который прибыл с гарнизона, находится в командировке или в отпуске, Захаров же о том, что он находится в отпуске ей не сообщил, поэтому она и не выдала ему справку о нахождении последнего на лечении.

Заявитель Захаров, давая пояснения в суде в части прохождения лечения в Тамбовском военном госпитале, сначала показывал, что он не помнит о том, говорил ли он лечащему его врачу о том, что он находится в отпуске. В дальнейшем, в судебном заседании он, изменил свои показания, и показал, что говорил врачу о том, что находится в отпуске.

Вместе с тем, в основу настоящего решения, суд кладет показания свидетеля Павловой о том, что Захаров при его лечении в апреле 2015 года не сообщил ей о том, что находится в отпуске и критически относится к показаниям Захарова в указанной части, расценивая их как желание добиться решения по рассматриваемому заявлению в его пользу. При этом, суд учитывает, что Захаров не назвал суду при допросе свидетеля Павловой оснований не доверять ее показаниям, а также учитывает показания свидетеля, которая показала, что в случае если бы Захаров сообщил ей о том, что он находится в отпуске, то она направила бы его сначала к начальнику госпиталя (военному коменданту, военному комиссару) для выдачи направления на лечение, и только получив направление (разрешение начальника госпиталя) приступила к лечению указанного военнослужащего.

С учетом изложенного, военный суд считает установленным, что Захаров находясь ДД.ММ.ГГГГ в основном отпуске, обратился за медицинской помощью в Тамбовский военный госпиталь, где с 9 по 11 апреля названного года, проходил лечение, и врачом госпиталя был освобожден от исполнения служебных обязанностей. Вместе с тем, поскольку он не сообщил врачу госпиталя о нахождении его в основном отпуске, врач не выдала ему справку о нахождении его на лечении. Также на законных основаниях ему не выдали в полковом медицинском пункте воинской части справку о нахождении его на лечении в военном госпитале, поскольку Захаров не обращался в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в полковой медицинский пункт за медицинской помощью. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, вины медицинских работников военного госпиталя и воинской части, в не получении заявителем справки о нахождении его на лечении, нет. При этом суд отмечает, что Захаров, получив в конце апреля 2015 года ответ командира войсковой части <данные изъяты> по его рапорту о продлении ему отпуска на трое суток, проживая в Тамбове, имел достаточно времени, для прибытия в указанный госпиталь с целью получения вышеназванной справки и приобщения ее к поданному ранее рапорту. Однако этого не сделал. При этом в суде заявитель не смог указать на уважительные причины, не позволившие ему прибыть ему до ДД.ММ.ГГГГ в военный госпиталь, получить справку о нахождении на лечении и представить указанную справку в воинскую часть для принятия решении о продлении отпуска.

В п.18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части <данные изъяты> отказав заявителю Захарову в его рапорте о продлении основного отпуска на период его болезни в указанном отпуске, действовал в строгом соответствии с п.18 ст. 29 Положения и в требовании заявителя о признании действий командира войсковой части <данные изъяты> в указанной части необходимо отказать.

    Также суд считает необходимым отказать и в требовании заявителя о признании незаконными действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с не направлением его обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением его о переадресации обращения, поскольку как усматривается из приведенной выше ст. 29 Положения именно командиру воинской части предоставлено право продления основного отпуска военнослужащему, в случае его заболевания в нем. С учетом изложенного, командир войсковой части <данные изъяты> получив обращение от Захарова о продлении ему основного отпуска на количество дней его лечения, обязан был рассмотреть его рапорт по существу, принять по нему решение и дать соответствующий ответ.

     Таким образом, суд установил, что при издании приказов об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части в отношении заявителя Захарова, командиром войсковой части <данные изъяты> в части указания его выслуги лет, были допущены ошибки, и указана его выслуга лет меньше, чем она указана в расчете, проведенном уполномоченным лицом, в связи, с чем, считает, что его права должны быть восстановлены. Вместе с тем, суд считает, что его права будут полностью восстановлены без восстановления его на военной службе и в списках личного состава воинской части, а путем возложения на командира войсковой части <данные изъяты> обязанности отменить оспариваемые приказы в указанной части, и внести в них изменения, указав в них, что выслуга лет майора Захарова на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 лет 2 месяца 12 дней, а также считает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части <данные изъяты>, после внесения изменений в вышеназванные приказы командующим Дальней авиации по выслуге лет Зазарова, названные изменения внести в его личное дело.

Кроме этого, поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных Захаровым. требований то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требование Захарова о возмещении понесенных судебных расходов, связанных: с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление майора запаса Захарова Андрея Юрьевича об оспаривании действий командующего Дальней авиации связанных с изданием приказов об увольнении и исключении заявителя из списков личного состава воинской части и об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты> связанных с не продлением ему основного отпуска на 3 суток, признать частично обоснованным.

Признать действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с неправильным указанием выслуги лет майора запаса Захарова А.Ю. в приказах об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части незаконными.

Обязать командира войсковой части <данные изъяты> внести изменения в приказы № от 1.04. 2015 года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части указания выслуги лет майора Захарова А.Ю. указав в них выслугу лет на ДД.ММ.ГГГГ – 28 лет, 2 месяца, 12 дней.

    Обязать командира войсковой части <данные изъяты>, после внесения командующим Дальней авиацией, изменений в указанные приказы выслуги лет Захарова А.Ю., внести изменения в личное дело с правильным указанием его выслуги лет.

В остальной части заявленных требований Захарова А.Ю. отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в пользу Захарова А.Ю. понесённые судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 100 (ста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

СУДЬЯ ТАМБОВСКОГО

ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДА В.А. ЛОСЕВ

ДД.ММ.ГГГГ