Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26628/2015 от 21.10.2015

Судья: Орфанова Л.А. дело № 33-26628/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2015 года апелляционную жалобу Чистоклетовой Н. В. на решение Климовского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года по делу по иску Чистоклетовой Н. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Чистоклетовой Н.В. – Толмачевой М.М.,

у становила:

Чистоклетова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 23 901 рубля 31 копейки, неустойки в размере 36 808 рублей 01 копейки, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 620 рублей, финансовой санкции в размере 511 рублей 22 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Шкода Октавия р\з <данные изъяты>, принадлежащего Стенчикову А.И., гражданская ответственность которого, а также виновника ДТП Эрматова А.Э. была застрахована в ООО «Росгосстрах»; 24.12.2014г. ответчик перечислил Стенчикову А.И. страховое возмещение в размере 49 744 рублей 36 копеек; в соответствии с представленным истцом отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 73 645 рублей 67 копеек; недоплата составляет 23 901 рубль 31 копейка; <данные изъяты> между Стенчиковым А.И. и истицей заключен договор цессии, в соответствии с которым ей Чистоклетовой Н.В. переданы права требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по тем основаниям, что договор цессии заключен между истцом и Стенчиковым А.И. после выплаты последнему страхового возмещения, в связи с чем выгоприобретатель не может быть заменен иным лицом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Чистоклетова Н.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины Шкода Октавия р\з <данные изъяты> под управлением Стенчикова А.И., и автомашины Вольво S80 р\з <данные изъяты> под управлением Эрматова А.Э.; указанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Эраматовым А.Э., гражданская ответственность указанных водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении \л.д.5,6-7\.

В результате ДТП принадлежащей Стенчикову А.И. автомашине Шкода Октавия р\з <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ООО «Росгосстрах» двумя платежами 24.11.2014г. и 24.12.2014г. перечислило Стенчикову А.И. страховое возмещение в размере соответственно 11062,09 рублей и 38682,27 рублей \л.д.8,9\, то есть всего 49744,36 рублей.

<данные изъяты> между Стенчиковым А.И. и истцом Чистоклетовой Н.В. заключен договор цессии, на основании которого к последней перешло право требования возмещения ущерба в результате вышеуказанного ДТП в рамках договора страхования \л.д. 35-38V

<данные изъяты> Чистоклетова Н.В. направила ответчику извещение (претензия) о состоявшейся уступке требования, в котором содержалась просьба исполнить обязательство по выплате ущерба в полном объеме в пользу Чистоклетовой Н.В. \л.д.38-39\.

Согласно представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 70 021 рубль 53 копейки, сумма утраты товарной стоимости составляет 3 624 рубля 14 копеек/л.д. 12-28,29-32/.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст.ст.384, 956 ГКРФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что, поскольку договор уступки права требования был заключен после обращения страхователя Стенчикова А.И. к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения и после выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, то договор уступки права требования от <данные изъяты> заключен с нарушением указанных норм права, а поэтому он не может являться основанием для возникновения у Чистоклетовой Н.В. права требования к ответчику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору цессии Стенчиков А.И.. не мог передавать право выгодоприобретателя, поскольку такое право им самостоятельно реализовано путем подачи заявления ответчику в выплате страхового возмещения и получении неоспариваемой части указанного возмещения.

Между тем, судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными и сделанными с нарушением норм материального права.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае выгодоприобретателем уступлены не права по договорам обязательного и добровольного страхования транспортных средств, а право требования возмещения вреда в рамках этих договоров, в связи с чем, договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право требования по договору уступки перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что Стенчиков А.И. своевременно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Стенчикова А.И. с учетом износа определена в размере 73645,67 руб.

Оснований не доверять указанному отчету не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен.

По смыслу ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По смыслу ст. 13 указанного закона в той же редакции страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» двумя платежами 24.11.2014г. и 24.12.2014г. перечислило Стенчикову А.И. страховое возмещение в размере соответственно 11062,09 рублей и 38682,27 рублей \л.д.8,9\, то есть всего 49744,36 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 23901,31 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что требование Чистоклетовой Н.В. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке исполнено не было.

Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия, учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 г., в соответствии с которыми разъясняется, что договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон, распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 1 и п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для применения при расчете неустойки положений п. 21 ст. 12 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2014 г., на основании п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ.

Кроме того, из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 г.

В силу изложенного, неустойка и финансовая санкция согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 г.) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона, т.е. после 1 сентября 2014 г.

Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "Росгосстрах" был заключен 16.03.2014 года, то есть, до 01.09.2014 г.

В данном случае подлежит применению 30-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального от 01.12.2007 г., действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" за период с 24.12.2014 года по 28.05.2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 20328 руб. (120000:100х8,25:75х154=20328), исходя из того, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию составит 11950,65 руб. (23901,31:2=11950,65).

Требования о взыскании расходов на проведение неустойки подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Климовского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чистоклетовой Н. В. страховое возмещение в сумме 23901,31 руб., неустойку в сумме 20328 руб., штраф в сумме 11950,65 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5620, 00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистоклетовой Н. В. – удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи