Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2019 ~ М-1519/2019 от 15.04.2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 мая 2019г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Шувайникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2335/2019 по иску Поповой Л.П. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба.

    В обоснование своих требований Попова Л.П. указала, что они является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате прорыва врезки на стояке ХВС в квартире № 25.12.2018г. залита квартира Поповой Л.П., в связи с чем причинен имущественный ущерб, что подтверждается актом о причинении ущерба от 25.12.18г. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Попова Л.П. обратилась в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 01.02.19г. стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры с учетом износа составляет 170930руб.91коп. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры составляет 20898руб.33коп. За составление экспертного заключения Поповой Л.П. оплачено 8000руб. Организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «Жилуниверсал». В рамках досудебного урегулирования возникшего спора ООО «Жилуниверсал» вручена претензия (вх №з от 26.03.19г.) с просьбой возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры- 170930,91руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры- 20898,33руб., стоимость независимой экспертизы -8000руб. Ответа на претензию не последовало, денежные средства Поповой Л.П. не перечислены.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, Попова Л.П. просила взыскать в ее пользу с ООО «Жилуниверсал» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 170930,91руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере 20898,33руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., по оплате юридических услуг в размере 25000руб., по оплате доверенности в размере 1200руб., штраф.

Истец Попова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Корнева Ю.О. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 158361,48руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере 20898,33руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000руб., по оплате доверенности в размере 1200руб., штраф, в связи с частичным удовлетворением иска ответчиком, ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 12569,43руб.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности Живова Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу возмещен ущерб в размере 12569,43руб. в соответствии с их расчетом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Установлено, что Попова Л.П. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2013г. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

25.12.2018г. в 02 часа ночи в квартире № вырвало кран на стояке в туалете, в результате чего произошло затопление квартиры № принадлежащей истцу.

Управление многоквартирным жилым дом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилуниверсал».

Согласно акту о причинении ущерба имуществу жилого помещения от 25.12.18г., составленному комиссией ЖЭУ №, в квартире <адрес>, установлены следующие повреждения: в комнате, площадью 15кв.м - частично отклеены обои, обе стороны дверного проема- 2 полосы х1м.шириной, по периметру оконного проема следы протечки (проемы побелка под покраску), провисание натяжного потолка, ламинат разошелся по швам; в кухне площадью 8кв.м - частично отклеены обои, с левой стороны дверного проема следы протечки(побелка под покраску), провисание натяжного потолка на площади 3кв.м; в коридоре — обои деформированы и частично отклеены 9 полос х1м шириной, входная дверь проем гипсокартон влажный по периметру проема площадью 0,4х2, 0,4х0,9кв.м.

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением указанной квартиры, Попова Л.П. обратилась в независимую экспертную организацию.

14.01.19г. в адрес в ООО «Жилуниверсал» направлено заявление о дате и времени проведения независимой оценки ущерба квартиры <адрес>

Однако, ответчик на осмотр указанной квартиры не явился.

Согласно экспертному заключению № от01.02.19г., составленному ООО «<данные изъяты>», в квартире <адрес> стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в результате залития с учетом износа составляет 170930руб.91окп., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры составляет 20898руб.33коп.

Оснований не доверять указанному отчету об оценке причиненного истцу ущерба не имеется, отчет составлен с соблюдением требований действующего законодательства, содержит полные и мотивированные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления жилого помещения истца, выполнен независимым экспертом, обладающим специальным знаниями в соответствующей области и опытом работы, отчет содержит подробную исследовательскую часть и наглядные фотоматериалы, суд принимает данный отчет за основу судебного решения.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, представитель ответчика не заявляла.

Попова Л.П. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями от 07.02.19г. и 26.03.19г. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, что подтверждается копиями претензий.

Согласно ответу ООО «Жилуниверсал» № от 26.03.19г. управляющая компания готова перечислить Поповой Л.П. сумму ущерба в размере 12569,43руб. на предоставленный истцом расчетный счет, в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №.

Из представленного ответчиком локального ресурсного сметного расчета № следует, что сметная стоимость ремонта квартиры истца составляет 12569,43 руб.

12.04.19г. ООО «Жилуниверсал» перечислило на расчетный счет Поповой Л.П. денежную сумму в размере 12569,43руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, что подтверждается платежным поручением №.

Суд критически относится к представленному ответчиком локальному ресурсному сметному расчету №, поскольку данный расчет не обоснован, в расчете не указано какие нормативные акты применялись при расчете, суд считает, что стоимость работ, материалов на общую сумму явно занижена и не повлечет восстановление нарушенного права истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилуниверсал» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> произошло затопление квартиры № указанного дома, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах с ООО «Жилунивресал» в пользу истца следует взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением указанной квартиры, в размере 158361,48руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере 20898,33руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Попова Л.П. за проведение независимой экспертизы оплатила 8000руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № от 18.01.19г. и чеком № от 18.01.19г.

Суд считает, что данные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № от 11.03.19г., заключенным с Патриным Е.В., расписке в получении денежных средств по договору, Попова Л.П. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25000руб.

Принимая во внимание, что Патриным Е.В. составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, в судебных заседаниях он не участвовал, интересы истца в судебном заседании представляла Корнева Ю.О., доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг Корневой Ю.О., суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя Патрина Е.В. в размере 4000 руб.

В пунктах 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Попова Л.П. понесла расходы в размере 1200руб. по оформлению нотариальной доверенности № от 01.03.2019г.

Поскольку оформленная истцом доверенность № от 01.03.2019г. выдана для представления его интересов не только в данном гражданском деле, но и в других судах, органах государственной власти и т.п., суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, и потому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200руб. следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскивает штраф в размере 5000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5085,19руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Л,П. к ООО «Жилуниверсал» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу Поповой Л.П. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 158361,48руб., стоимость восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере 20898,33руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 5000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5085,19руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019г.