Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2019 ~ М-493/2019 от 06.11.2019

№ 2-461/2019

64RS0035-01-2019-000678-90

Решение

именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года                                     р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием:

представителя истца страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО3,

ответчика Борисова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Борисову С.Г. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

в Советский районный суд <адрес> обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») с иском к Борисову С.Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Борисовым С.Г., что подтверждается Извещением о ДТП, согласно которому виновным в происшествии лицом является ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полюсу ОСАГО №. Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. С целью получения страхового возмещения потерпевший обратился в свою страховую компанию общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее ООО «ПСА») с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 74200 рублей, после чего обратилась в СПАО "Ингосстрах" за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" произвело оплату ООО «ПСА» денежной суммы в размере 74200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком потерпевшего (СПАО «Ингосстрах») ответчику было предложено предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней, со дня получения требования, а также разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО.

Ответчик автомобиль на осмотр не предоставил, в связи с чем, истец просит взыскать с Борисова С.Г. в свою пользу убытки в размере 74200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2426 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ООО «ПСА».

В судебном заседании представитель истца Алимова Н.Д., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Также добавила, что в случае невозможности представления транспортного средства страховой компании для осмотра и проведения независимой экспертизы, участником ДТП делается соответствующая отметка в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в п. 6 о том, что данное транспортное средство не может двигаться своим ходом, однако Борисовым С.Г. в данной справке в п. 6 указано «да», то есть транспортное средство может передвигаться своим ходом. Кроме того, для установления переписки СПАО «Ингосстрах» с клиентом по электронной почте (в случае невозможности предоставления транспортного средства), заключается дополнительное соглашение со СПАО "Ингосстрах" о направлении фотоматериала и заявления на электронную почту общества, которое с Борисовым С.Г. не заключалось.

Ответчик Борисов С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям. Он не отрицает факт ДТП, и его оформление без сотрудников ГИБДД, и что он является виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он явился в СПАО «Ингосстрах», и от сотрудника СПАО "Ингосстрах" Свидетель №1 получил направление на осмотр транспортного средства со сроком предоставления транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако объяснил ей, что представить транспортное средство не может, по причине его поломки, на что, Свидетель №1 представила ему адрес электронной почты, по которому он может написать соответствующее заявление и представить четыре фотографии транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он по электронной почте отправил заявление и представил четыре фотографии. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в командировку, а когда вернулся через четыре месяца, узнал, что его письмо от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" не получило по неизвестной причине. Доказательством направления письма является «скриншот» данного письма, который он представил суду. О том, что необходимо было писать заявление о направлении фотоматериала по электронной почте, ему не говорили. Кроме того, к ремонту своего транспортного средства ответчик приступил через несколько месяцев со дня ДТП, но доказательств, представить не может, так как ремонтировал ее без оформления документов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник СПАО "Ингосстрах" Свидетель №1 пояснила, что если клиент не может представить транспортное средство, он в справке – заявлении о ДТП указывает об этом и пишет заявление о направлении фотоматериала по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ приходило письмо по электронной почте, но было ли оно от Борисова С.Г. установить не представилось возможным, так как оно было пустое, не содержало фамилию, имя, отчество, дату ДТП, место совершения ДТП, номер страхового полюса. Также добавила, что если в справке о ДТП указывают, что транспортное средства может передвигать своим ходом, клиенту дают направление на осмотр, а если транспортное средство не на ходу, они просят клиента указать, где оно находится и написать заявление, что клиент не может представить транспортное средство.

Представитель третьего лица ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее статьи приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу ч.ч. 2,3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на перекрестке улиц <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Борисова С.Г., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о ДТП, оно произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – Борисовым С.Г. (л.д. 13-15)

Гражданская ответственность виновника происшествия (Борисова С.Г.) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №л.д. 12).

С целью получения страхового возмещения, потерпевший ФИО4 в рассматриваемом ДТП обратился в свою страховую компанию ООО «ПСА» с извещением о ДТП и заявлением о прямом возмещении убытков, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 74200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11, 13).

После этого, ООО «ПСА» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за возмещением выплаченного потерпевшему ФИО4 страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение выплаченного страхового возмещения в пользу ООО «ПСА» в размере 74200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Борисов С.Г., как владелец транспортного средства, причастного к ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес>, в <адрес>, получил на руки от СПАО «Ингосстрах» направление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Ответчик Борисов С.Г. подтвердил факт получения данного направления лично на руки, что также подтверждается представленным в судебное заседание Борисовым С.Г. подлинником данного направления (л.д. 67).

Однако ответчик Борисов С.Г., в установленный, в направлении срок - ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство в СПАО «Ингосстрах» не представил, что подтвердили в судебном заседании стороны.

При этом, в судебное заседание, в обоснование своих возражений Борисовым С.Г. представлен «скриншот» письма, направленного посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», содержащего сведения о невозможности предоставления транспортного средства ввиду его поломки с приложенным фотоматериалом (л.д. 69).

Суд не может принять данное сообщение («скриншот»), как доказательство надлежащего извещения истца о невозможности предоставления транспортного средства по следующим основаниям.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая, либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимой сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Кроме того, согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, исходя из буквального толкования выше указанных норм, ответчик, направляя письмо посредством электронной почты в СПАО «Ингосстрах», должен был убедиться о его бесспорном получении адресатом, а также данное письмо должно содержать информацию, позволяющую достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, и его содержание.

Вместе с тем, представитель истца, и свидетель, пояснили в судебном заседании, что письмо от Борисова С.Г. посредством электронной почты, содержащую информацию, позволяющую достоверно установить, от кого исходило данное сообщение и кому оно адресовано, в СПАО «Ингосстрах» не поступало, что подтверждается сведениями электронной почты свидетеля Свидетель №1 (л.д. 82).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что отправив письмо, он не проверил, получил ли его адресат, а из представленного им «скриншота» электронного письма следует, что фактически оно не отправлено, поскольку в ссылке «отправленных писем» - исходящих отравленных писем не имеется (слева вкладка «написать») (л.д. 69).

При указанных обстоятельствах суд не может принять «скриншот» в качестве доказательства надлежащего извещения СПАО «Ингосстрах» о невозможности предоставления транспортного средства по причине его поломки.

Кроме того, в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Борисовым С.Г. указано, что транспортное средство может передвигаться своим ходом (л.д. 14, л.д. 68 оборот).

Иных доказательств об извещении истца ответчиком, о невозможности представить автомобиль в установленный в направлении срок, суду не представлено.

Недобросовестных действий со стороны истца, судом не установлено, ответчиком в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств выполнения требований ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по предоставлению транспортного средства по требованию страховщика.

Доводы Борисова С.Г. о том, что он сообщал истцу, что автомобиль не может двигаться свои ходом, что ответственность за не предоставление транспортного средства, ему не разъясняли, несостоятельны.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 74200 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 2426 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи дел и документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 759000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.<░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74200 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2426 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░