Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2018 (2-10371/2017;) ~ М-9631/2017 от 23.11.2017

№2-733/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при секретаре                       Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дронова Сергея Константиновича к Кириченко Галине Арсеньевне, ООО «ЭкоСтрой-Инвест» о возмещении материального и морального ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом, принадлежащей истцу, квартиры в сумме 450 423,60 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 9004,00 руб., расходов по оплате арендованного жилья в сумме 120 000 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 10000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

    В обоснование требований указывая, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: АДРЕС на основании свидетельства о государственной регистрации права. Ответчик является собственником квартиры №, граничащей с квартирой истца.

    09.10.2017г. в результате залива квартиры ответчика по причине протечки горячей воды произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истца.

    По факту залива был составлен акт о причинах и последствиях залива. Согласно которому залив произошел из квартиры №. Причиной стала поломка запорного крана горячей воды по первому витку резьбы, некачественный монтаж муфты ввода отопления.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ». Согласно выводам эксперта, в отчете № А 17-1014/8-2, имуществу причинен ущерб в сумме 110440 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 339983,60 руб.

    Расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от 17.10.2017г.

    В связи с тем, что в результате залива, квартира истца стала не пригодна для проживания, а иное жилое помещение отсутствует, он был вынужден заключить договор аренды на съем жилья, с установленным размером ежемесячной арендной платы в размере 30 000 руб.

     На обращение истца в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба был получен отказ, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с иском в суд.

       В судебное заседание истец не явился, извещен. Представители истца в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали по изложенным в иске доводам.

      Ответчик Кириченко Г.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала по изложенным в отзыве доводам, полагая, что Кириченко Г.А. не является надлежащим ответчиком(т.1 л.д.217-220).

Представители ответчика ООО «ЭкоСтрой-Инвест» по доверенности в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, полагая их необоснованными.

      Третье лицо – представитель ООО «УК АЗ» по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленный отзыв на иск(т.1 л.д.178-179), полагая, что залив произошел ввиду некачественного оборудования, установленного застройщиком.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

      Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

     Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: АДРЕС, на основании свидетельства о государственной регистрации права(т.1 л.д.100-104). Ответчик является собственником квартиры №, граничащей с квартирой истца.

    09.10.2017г. как утверждает истец, по вине ответчика, в результате протечки горячей воды произошёл ее залив, в результате которого пострадала также квартира истца.

    По факту залива был составлен акт о причинах и последствиях залива. Согласно которому залив произошел из квартиры №. Причиной стала поломка запорного крана горячей воды по первому витку резьбы, некачественный монтаж муфты ввода отопления.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ». Согласно выводам эксперта, в отчете № имуществу причинен ущерб в сумме 110440 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 339 983,60 руб. (т.1 л.д.35-107).

    Расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 17.10.2017г.

    В связи с тем, что в результате залива, квартира истца стала не пригодна для проживания, а иное жилое помещение отсутствует, он был вынужден заключить договор аренды на съем жилья, с установленным размером ежемесячной арендной платы в размере 30000 руб.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Как установлено судом, вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком - сантехнического оборудования квартиры. Данная обязанность возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьей 209,210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    ООО «ЭкоСтрой-Инвест» является застройщиком объекта строительства, в котором расположена квартира истца и ответчика.

16.12.2016г. застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

    В декабре 2016г. были заключены договора на управление многоквартирным домом. По результатам собрания собственников управляющей организацией было выбрано ООО УК «АЗ».

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, квартиры были переданы участникам долевого строительства. Квартира истцу была передана по акту приема-передачи 31.03.2017г., квартира ответчику была передана по акту приема-передачи 5.04.2017г. Обе квартиры были переданы без замечаний.

    Установлено, что залив произошел в период гарантийного срока(5 лет). Причиной залива стала поломка запорного крана горячей воды по первому витку резьбы, некачественный монтаж муфты отопления в кв№, принадлежащей ответчику. Ответчик в момент залива в квартире проживала, ремонтные работы не производила. Таким образом, суд полагает, что ответчик Кириченко Г.А. не является надлежащим ответчиком по делу и в ее действиях отсутствует вина в причинении ущерба истцу в результате залива.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного истцу, подлежит за счет средств ответчика ООО «ЭкоСтрой-Инвест», которое является надлежащим ответчиком в связи с тем, что застройщик несет ответственности за недостатки (дефекты), которые произошли вследствие некачественно установленного оборудования, в период гарантийного срока.

Судом, 13.02.2018г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

     Как следует из экспертного заключения № рыночная стоимость мебели, поврежденной в результате залива, с учетом износа составляет 15 450,33 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа 127354,27 руб., без учета износа 127354,27 руб. (том 2 л.д.70-121). У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

      Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца.

      Поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

     Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ООО «ЭкоСтрой-Инвест» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба в за поврежденную мебель и на восстановительный ремонт, всего 142 804руб. 60коп., в счет возмещения убытков на химчистку дивана 3 250руб., в счет возмещения убытков в виде расходов на санитарную обработку квартиры 6 000руб. размер компенсации морального вреда суд определяет в силу положений ст.ст.151, 110 ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000руб., полагая его соразмерным.

Также в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ООО «ЭкоСтрой-Инвест» в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы – 81 027руб. 30коп.

В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с указанного ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 056руб. 08коп.

      На основании изложенного, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов по делу подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дронова Сергея Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоСтрой-Инвест» в пользу Дронова Сергея Константиновича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 09.10.2017г. и повреждения находящейся в ней мебели 142 804руб. 60 коп., в счет возмещения убытков в виде расходов на химчистку дивана 3 250руб., в счет возмещения расходов на санитарную обработку квартиры 6 000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., штраф 81 027руб. 30коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4 056руб. 08коп., а всего взыскать 247 137 (двести сорок семь тысяч сто тридцать семь) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Дронова Сергея Константиновича к Кириченко Галине Арсеньевне, ООО «ЭкоСтрой-Инвест» о возмещении материального и морального ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2018 года