Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-21/2022 (21-1375/2021;) от 17.12.2021

УИД 59RS0027-01-2021-004618-06

судья Степанов А.В.

Дело № 7-68/2022 (21-21)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 11 января 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев жалобу Ковальца Ярослава Федоровича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.12.2019, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 18.11.2021, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 10673342193470288723 от 23.12.2019 Ковалец Я.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 18.11.2021 постановление от 23.12.2019 изменено, действия Ковальца Я.Ф. переквалифицированы с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Ковалец Я.Ф. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, прекратить производство по делу. Указывает на то, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано в пользование С. по договору аренды и в момент фиксации административного правонарушения находилось в его пользовании. Кроме того, указывает, что его защитником 17.11.2021 был опрошен С., который подтверждает факт того, что арендуемое им транспортное средство на протяжении всего срока договора аренды находилось в его владении.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Ковалец Я.Ф., защитник Кашапова О.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Представление оператору системы взимания платы сведений об изменении данных о транспортном средстве, собственнике (владельце) транспортного средства является обязанностью собственника транспортного средства. Он несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений (пункт 65 Правил).

Как следует из пп. «б» п. 12 Правил, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 15.12.2019 в 06:33:20 на 96 км 230 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р 242 «Пермь-Екатеринбург», Пермский край, специальным техническим средством с функцией фото - и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № 1701225, свидетельство о поверке 18/П-158-19, действительно до 12.02.2021) был зафиксирован факт движения транспортного средства марки «HYUNDAI HD-120 Грузовой Фургон», регистрационный знак ** (СТС **), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Рассматривая жалобу Ковальца Я.Ф. на постановление, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии признака повторности в действиях Ковальца Я.Ф., поскольку постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193469645836 от 12.12.2019, которым Ковалец Я.Ф. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, на момент совершения Ковальцом Я.Ф. 15.12.2019 правонарушения, в законную силу не вступило, в связи с чем действия Ковальца Я.Ф. переквалифицированы с части 2 на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ..

По сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации проезда 15.12.2019 в 06:33:20 (по московскому времени) на 96 км 230 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург», транспортное средство с государственным регистрационным знаком ** в Реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком ** не была внесена.

При таких обстоятельствах, выводы судьи городского суда о наличии в действиях Ковальца Я.Ф. состава административного правонарушения, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ковальца Я.Ф.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы Ковальца Я.Ф. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании С. на основании договора аренды, судья городского суда отклонил, посчитав, что представленные заявителем документы достоверно не подтверждают, что владельцем автомобиля являлось иное лицо. При этом договор аренды транспортного средства в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих перечисление арендной платы, полис ОСАГО, в котором указано, что собственником (владельцем) и страхователем транспортного средства является Ковалец Я.Ф., цель использования транспортного средства – личная, не подтверждают реального исполнения договора аренды и не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из обладания Ковальца Я.Ф.

Оснований для переоценки доказательств, исследованных судьей городского суда, не имеется.

Документы, представленные защитником в судебном заседании, и приобщенные к делу, выводы судьи городского суда не опровергают. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Ковалец Я.Ф., являясь индивидуальным предпринимателем, передал в аренду транспортное средство С., а С., в свою очередь, по договору о предоставлении услуг от 11.01.2020 оказывает Ковальцу Я.Ф. услуги по перевозке грузов на этом транспортным средстве, при этом в акте приемки выполненных работ С. указан в качестве экспедитора, который осуществляет доставку товаров. Указанные документы не являются документами, подтверждающим в соответствии с действующим законодательством оплату по договору аренды.

Договор аренды в отсутствие документов, подтверждающих оплату арендных платежей, акта приема-передачи, не может являться подтверждением нахождения транспортного средства во владении С., поскольку не представлено достоверных доказательств исполнения данного договора.

Приобщенный к делу протокол опроса свидетеля С. от 17.11.2021, составленный защитником Кашаповой О.Ф. на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в которых С. подтверждает управление им указанным автомобилем с мая 2020 года по 05.11.2020, выводы судьи городского суда не опровергает и не влечет отмену вынесенного по делу судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ковальца Я.Ф. допущено не было.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.12.2019, решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Усть-Кишерть) от 18.11.2021, вынесенные в отношении Ковальца Ярослава Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ковальца Я.Ф. - без удовлетворения.

Судья: подпись.