Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2018 (2-3757/2017;) ~ М-3782/2017 от 01.12.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2018 года

Дело № 2-128/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи                 Лобановой О.Р.

при секретаре                                 Савичевой В.А.

с участием истца                                 Фахретдинова С.Б.

представителя истца                            Лысачек В.Н.,

ответчика                                     Кораблевой Е.В.

представителя органа опеки и попечительства             Нифантовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахретдинова С.Б. к Кораблевой Е.В., Вафику А.М., Мелиховой Л.А., Гридчиной В.Н. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Фахретдинов С.Б. обратился в суд с иском к Кораблевой Е.В., Вафику А.М., Мелиховой Л.А., Гридчиной В.Н. о признании сделок недействительными. В обоснование иска указано, что истец является отцом несовершеннолетней ФИО2. Брак с матерью ребенка зарегистрирован не был, до 2016 года ребенок проживал с матерью – Кораблевой Е.В. по адресу: <адрес>, находившейся в собственности Кораблевой Е.В. В ноябре 2015 года Кораблева Е.В. сообщила истцу, что в период с мая 2015 года по февраль 2016 года к ней неоднократно обращался ФИО1 с просьбой одолжить ему денежные средства, так как он испытывал финансовые трудности. Кораблева Е.В. знала ФИО1 давно, <данные изъяты>. Поскольку заработная плата у Кораблевой Е.В. невысокая, она отвечала ФИО1 отказом. ФИО1 предложил, что он найдет людей, у которых есть денежные средства, но под них необходимо заложить квартиру по адресу: <адрес>, принадлежавшую на праве собственности Кораблевой Е.В. ФИО1 обещал Кораблевой Е.В., что никто квартиру не продаст, так как денежные средства он вернет вовремя. Кораблева Е.В. доверяла ФИО1, поэтому согласилась на его условия. <данные изъяты> Кораблевой Е.В. <данные изъяты> не помнит точные даты, когда ее возили к нотариусу, в УФРС, МФЦ и когда она писала расписки за ФИО1 ФИО1 воспользовался ее состоянием здоровья и уговорил пойти на указанные условия риэлтора. 14 ноября 2015 года ФИО1 и еще двое мужчин повезли Кораблеву Е.В. в департамент по регистрации прав недвижимости, распложенный по адресу: <адрес>. ФИО1 говорил, что решит все проблемы, оказал на Кораблеву Е.В. психическое давление, в результате чего она подписала документы под залог ? доли Вафику А.М. В договоре указывалась сумма 600 000 рублей, которые она не получала, их забрал ФИО1 На момент сделки в указанной квартире проживал и был зарегистрирован малолетний ребенок – дочь истца. 10 февраля 2016 года ФИО1 приехал к Кораблевой Е.В. <данные изъяты> и заставил ее путем психологического давления поехать к нотариусу по адресу: <адрес>, где она подписала какие-то бумаги, не подписать которые она не могла, поскольку боялась за себя и своего ребенка. <данные изъяты> Истец полагает, что сделка от 10 февраля 2016 года по продаже ? доли и по продажи ? доли от 14.11.2015 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> была проведена в результате мошеннических действий. По данному факту в Октябрьском отделе полиции города Мурманска возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием иного жилья несовершеннолетняя ФИО2 на данный момент проживает с ним. Полагает, что указанная сделка нарушила и ухудшила права несовершеннолетнего ребенка, поскольку сделка совершена без согласия органа опеки и попечительства.

Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд признать недействительными сделки по договорам купли-продажи ? доли в квартире от 14.11.2015, и ? доли в квартире от 10.02.2016, расположенной по адресу: <адрес> заключенными между Кораблевой Е.В. и Вафиком А.М., Мелиховой Л.А., Гричиной В.Н.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Основание для признания сделок недействительными не изменяли и не дополняли.

Ответчики Вафик А.М., Гридчина В.Н., Мелихова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

Ответчик Кораблева Е.В. в судебном заседании пояснила, что оспариваемая сделка была совершена ею под давлением, она не понимала значение своих действий и не руководила ими, в связи с чем, также, полагает, что сделка должна быть признана недействительной.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление Росреестра по Мурманской области) в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие при этом указал, что поступившие на регистрацию в Управление Росреестра по Мурманской области оспариваемые истцом договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по форме и содержанию соответствовали установленным законном требованиям, при этом к договорам были представлены все необходимые документы. Указал, что предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется для совершения любой сделки с недвижимостью, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Представитель отдела органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска в судебном заседании полагала, что при заключении оспариваемой истцом сделки согласие органа опеки и попечительства не требовалось, поскольку жилое помещение не находилось в собственности несовершеннолетнего ребенка, и не находилась под опекой. ФИО2 имела регистрацию в жилом помещении, а согласие органа опеки и попечительства требуется для совершения сделки с недвижимостью, принадлежащей несовершеннолетнему на праве собственности, либо когда над несовершеннолетним установлена опека. Полагала, что родители в силу семейного законодательства статьи 63 СК РФ и Конституции РФ должны действовать с соблюдением прав несовершеннолетней и в интересах семьи.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-123/2017, заслушав мнение представителя органа опеки и попечительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Граждане свободны в заключении договора. Принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление стороны при определении ею соразмерности имущественных предоставлений (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Установлено, что Кораблева Е.В. (ответчик) и Фахретдинов С.Б. (истец) являются родителями несовершеннолетней ФИО2, *** года рождения (л.д.27,30).

Из представленных документов следует, что ранее собственником спорного жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> являлась Кораблева Е.В. на основании договора купли-продажи от 03 мая 2006 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 09 августа 2008 года (л.д.10,12,13).

14 ноября 2015 года между Кораблевой Е.В. (продавцом) и Вафик А.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность ? доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, за 500 000 рублей. В договоре имеется отметка Кораблевой Е.В. о получении денег по договору в сумме 500 000 рублей.

Проданная Кораблевой Е.В. ? доли в праве собственности жилое помещение передана ответчику Вафик А.М. по акту приема-передачи жилого помещения от 14 ноября 2015 года, подписанного продавцом и покупателем. В договоре имеется отметка о его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Мурманской области 25 ноября 2015 года.10 февраля 2016 года между Кораблевой Е.В. (продавцом) и Вафик А.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность ? доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес>, за 600 000 рублей. В договоре имеется отметка Кораблевой Е.В. о получении денег по договору в сумме 600 000 рублей.

Проданная Кораблевой Е.В. ? доли в праве собственности жилое помещение передана ответчику Вафик А.М. по акту приема-передачи жилого помещения от 10 февраля 2016 года, подписанного продавцом и покупателем. В договоре имеется отметка о его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Мурманской области 24 февраля 2016 года.

В данном случае, договоры купли-продажи составлены в простой письменной форме, что соответствует требованиям статей 161, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Условия договоров купли-продажи и акты приема-передачи жилого помещения, свидетельствуют о фактическом исполнении сделок.

Впоследствии, Вафик А.М. произвел отчуждение указанного жилого помещения Мелиховой Л.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 11 марта 2016 года.

Мелихова Л.А. на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2016 года продала указанную квартиру Гридчиной В.Н.

В настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Гридчина В.Н.

Относительно доводов истца о признании недействительными заключенных Кораблевой Е.В. сделок об отчуждении указанного жилого помещения, и что при заключении оспариваемых договоров не было получено согласие органов опеки и попечительства, и Кораблева Е.В. действовала в ущерб интересам дочери, суд приходит к следующему.

На основании статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (п.4 ст.292 ГКРФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениями, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 13-П согласие органов опеки и попечительства на отчуждение жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, требуется в двух случаях - либо когда он находится под опекой или попечительством, либо когда он остался без родительского попечения, о чем известно органу опеки и попечительства.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Таким образом, установленный пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации различный уровень гарантий права пользования жилым помещением для несовершеннолетних членов семьи собственника, находящихся под опекой или попечительством либо оставшихся без родительского попечения (о чем известно органу опеки и попечительства), с одной стороны, и для несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, находящихся на попечении родителей, - с другой, основанный на учете особенностей правового статуса этих лиц и вытекающей из статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации презумпции добросовестного поведения родителей, имеет целью оптимизацию пределов вмешательства государства в регулирование отношений между родителями и ребенком, в том числе в имущественной сфере.

Данное правовое регулирование, направленно на обеспечение гарантий прав собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах, проживающих с ним несовершеннолетних детей.

Как установлено судом, на момент продажи Кораблевой Е.В. жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес> по указанному адресу была зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя ФИО2.

Сам по себе факт регистрации ФИО2 не свидетельствует о незаконности заключения договора купли-продажи жилого помещения, поскольку ФИО2 собственником данного жилого помещения не являлась. Кроме того, в отношении нее не была установлена опека, напротив она имеет обоих родителей мать Кораблеву Е.В. (ответчика) и отца Фахретдинова С.Б. (истца). Сведений о том, что законные представители несовершеннолетней не осуществляла родительские обязанности в отношении дочери, материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и стороной истца при рассмотрении дела.

Напротив, из пояснений истца в судебном заседании следует, что Кораблева Е.В. занимается воспитанием и развитием несовершеннолетней дочери, оказывает ей материальную помощь.

При этом у суда не имеется оснований полагать, что родители, в том числе Кораблева Е.В. действовала в ущерб своей несовершеннолетней дочери, недобросовестно и злонамеренно.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации основная обязанность по обеспечению интересов несовершеннолетнего лежит на родителях.

Поскольку собственником жилого помещения ФИО2 не являлась, не находилась под опекой или без родительского попечения (о чем было известно органу опеки и попечительства), то согласие органа опеки и попечительства на разрешение сделки по отчуждению жилого помещения, которое было в единоличной собственности Кораблевой Е.В., не требовалось.

При этом, истец как отец несовершеннолетний вправе был контролировать действия ее матери - ответчика Кораблевой Е.В., с которой проживал совместно.

Кроме того, не принимается ссылка истца о том, что Кораблева Е.В. фактически оспариваемыми договорами купли-продажи лишила несовершеннолетнюю жилья, поскольку в настоящее время и в период заключения спорных договоров купли-продажи истец и ответчик Кораблева Е.В. проживали в квартире <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности. В связи с чем, истцу достоверно было известно о совершении действий по отчуждению спорного жилья Кораблевой Е.В., которые он мог предотвратить в случае ущемления, чьих либо прав.

Ссылка истца и ответчика (при согласии с заявленными требованиями) о том, что Кораблева Е.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, <данные изъяты>, не принимается судом во внимание.

Как установлено судом решением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 июня 2017 года по делу № 2-123/17 отказано в удовлетворении исковых требований Кораблевой Е.В. к Вафик А.М., Мелиховой Л.А., Гридчиной В.Н. о признании недействительными сделок – договора купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 14 ноября 2015 года, и договора купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 10 февраля 2016 года, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2017 года решение Ленинского районного суда города Мурманска оставлено без изменения.

<данные изъяты>

Кроме того, согласно ответу психолога, каких-либо индивидуально-психологических особенностей, в том числе признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, которые могли бы существенным образом повлиять на ее поведение в исследуемых ситуациях (совершение сделок) Кораблева Е.В. не обнаруживает.

Указанное заключение принято судом в качестве доказательства. Оснований для сомнения выводов экспертов у суда не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в действиях Кораблевой Е.В. при заключении договоров купли-продажи спорного жилого помещения и, что она действовала не в интересах себя либо своей дочери и не понимала, не руководила своими действиями, не имеется.

Оценив представленные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о признании сделок договоров купли-продажи от 14 ноября 2015 года и от 10 февраля 2016 года недействительными по заявленным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по доводам заявленных требований не имеется, в связи с чем суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Фахретдинова С.Б. к Кораблевой Е.В., Вафику А.М., Мелиховой Л.А., Гридчиной В.Н. о признании недействительными сделок – договора купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 14 ноября 2015 года, и договора купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 10 февраля 2016 года, применении последствий недействительности сделок, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      О.Р. Лобанова