Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-542/2019 ~ М-339/2019 от 14.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2019 года

Дело № 2-542/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года                         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Горскому Евгению Игоревичу, Горской Инне Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

Установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование, что они до января 2017 года являлись плательщиками за коммунальные услуги, предоставляемые в квартиру ***, однако ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем у них за период с 01 мая 2016 года по 30 января 2017 года образовалась задолженность в размере 86 311,52 руб.

В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, они были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предприняли.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг на основании подпункта 1 «а» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, и соответствующего постановления Губернатора Мурманской области.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года № 17-16-30 (ранее – агентскому договору от 11 февраля 2015 года № 03-2/15), заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» (организационно-правовая форма которого с 21 октября 2015 года изменена на акционерное общество – АО «МЭС») и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ООО «ЕРЦ»), последнее приняло на себя обязательства по ведению лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начислению плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности начислены пени за спорный период в общей сумме 6 210,15 руб.

На основании статей 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платежей в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 487,82 руб.

Истец АО «Мурманэнергосбыт», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя суд не известил.

Ответчики Горский Е.И., Горская И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили. В адрес ответчиков направлялись письма с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Данные письма были возвращены отправителю организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, а также о том, что они уклоняются от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик Горский Е.И. и его представитель Коваленко К.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представили мнение, в котором указали, что ответчик Горский Е.И. является собственником 1/6 доли в спорной квартире, в связи с чем, просили применить долевой порядок взыскания. Помимо этого, в данной квартире проживал ребенок, матерью которого является Горская И.В. Просили применить срок исковой давности и снизить размер пени, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 05 мая 2015 года по 27 января 2017 года собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являлись ответчики Горский Е.И. и Горская И.В. (по 1/6 доли у каждого) и несовершеннолетние дети Горской И.В. ФИО1 и ФИО2по 1/3 доли у каждого), что подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05 апреля 2019 года и копией договора купли-продажи от 27 января 2017 года.

Из выписки из лицевого счета *** о начислениях за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 мая 2016 года по 30 января 2019 года следует, что плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчики вносили несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность в сумме 86 311,52 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований статей 153 и 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 указанных Правил.

Как следует из подпункта «в» п. 9 названных Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 данных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчики в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате за отопление и подогрев воды надлежащим образом не выполняют, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с них в судебном порядке.

При этом суд учитывает, матерью ФИО1., *** года рождения, и ФИО2, *** года рождения, является Горская И.В.

В соответствии со ст. ст. 60, 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, до этого времени в силу ч. 3 ст. 28 данного кодекса имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетнего несут его родители.

Кроме того, дети, являясь нетрудоспособными иждивенцами, не могут нести солидарную ответственность.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, приходящуюся на долю несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2. должна нести их законный представитель – Горская И.В.

С учетом долей в праве общей собственности на вышеназванное жилое помещение суд взыскивает с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2016 года по 30 января 2017 года в долевом порядке в следующем размере:

- с Горского Е.И. как собственника 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение в размере 14 379, 50 руб.;

- с Горской И.В. как собственника 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение и законного представителя несовершеннолетних ФИО1. и ФИО2 являющихся собственниками по 1/3 доли каждый в размере 71 932, 02 руб.

Представленный истцом расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд признает его обоснованным, принимает в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Заявление ответчика Горского Е.И. и его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит ошибочным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Плата за жилье и коммунальные платежи в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ относится к повременным платежам, поэтому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

Статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая приведенные положения закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исчисляется по каждому просроченному платежу за соответствующий период, и истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с настоящим иском.

На момент подачи иска в суд (14 марта 2019 года), исходя из периода задолженности, заявленного ко взысканию, срок исковой давности по периодическим платежам по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в виде задолженности за период с 01 мая 2016 года по 30 января 2017 года не истек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Горский Е.И. и его представитель Коваленко К.Л. заявили ходатайство о снижении размера пени.

Как видно из представленного истцом расчета, произведенного исходя из ставки рефинансирования Банка России, сумма пени за период с 01 мая 2016 года по 30 января 2017 года, составила 6 210,15 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по ходатайству ответчика до 4 000 руб.

С учетом долей в праве собственности на жилое помещение с каждого из ответчиков подлежит взысканию пени в следующем размере: с Горского Е.И. в размере 666, 40 руб. и с Горской И.В. в размере 3 333, 60 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Горского Е.И. в размере в размере 247, 87 руб. и с Горской И.В. в размере 1 239, 95 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований: с Горского Е.И. в размере 247, 87 руб. и с Горской И.В. в размере 1 239, 95 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Горского Евгения Игоревича, родившегося *** года в *** в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 мая 2016 года по 30 января 2017 года в сумме 14 379, 50 руб., пени за просрочку платежей в сумме 666, 40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 247, 87 руб., а всего взыскать 15 293, 77 руб.

Взыскать с Горской Инны Владимировны, родившейся *** года в ***, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 мая 2016 года по 30 января 2017 года в размере 71 932, 02 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в сумме 3 333, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 239, 95 руб., а всего взыскать 76 505, 57 руб.

Взыскать с Горского Евгения Игоревича, родившегося *** года в ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 247, 87 руб.

Взыскать с Горской Инны Владимировны, родившейся *** года в ***, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 239,95 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко