Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11480/2019 от 25.02.2019

Судья - Кравченко Т.Н. дело № 33-11480/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Палянчук Т.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. > на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Шаталов С.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 75 100 рублей, неустойку в сумме 11 265 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 37 550 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 980 рублей, почтовые расходы в сумме 380,50 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <...> года, в 13 часов 36 минут на а/д <...> с участием виновного водителя Петренко П.И., управлявшего ТС ВАЗ 21112, г/н <...>, водителя Петренко П.П., управлявшего ТС Деу Нексиа, г/н <...>, и водителя Шаталова С.С., управлявшего ТС Мерседес-Бенц, г/н <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт ДТП и вина < Ф.И.О. > установлена постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> года. Гражданская ответственность Петренко П.И. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <...>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <...>.

03 сентября 2018 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату в сумме 44 500 рублей. 18 сентября 2018 года, в связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно было до ДТП, истец направил ответчику телеграмму и пригласил на повторный осмотр поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта - автотехника ИП < Ф.И.О. > № <...> от <...> года стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 119 600 рублей.

В связи с этим, 03 ноября 2018 года в адрес ответчика истец направил претензию о досудебном порядке урегулирования спора, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке в 10-тидневный срок с даты получения претензии, доплатить сумму ущерба, понесенные расходы на услуги эксперта, неустойку, направить в адрес истца акт осмотра ТС и акт о страховой выплате. Учитывая, что доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года иск Шаталова С.С. удовлетворен частично.

Взысканы с АО «Альфастрахование» в пользу Шаталова С.С. страховое возмещение в размере 75 100 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы по оплате: услуг нотариуса 1 980 рублей, почтовых расходов 380,50 рублей, независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, представителя 5 000 рублей, а всего 120 960,50 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственная пошлина в сумме 3 602 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности < Ф.И.О. > подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и отправить дело на новое рассмотрение.

Заслушав представителя Шаталова С.С. по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, <...> года, в 13 часов 36 минут, на а/д <...> на перекрестке неравнозначных дорог <...> водитель Петренко П.И., управлял авто ВАЗ 21112, госномер <...>, и буксируя на гибкой сцепке авто DAEWOO NEXIA, госномер <...>, под управлением Петренко П.П., двигался по <...> в <...> в сторону а/д Краснодар - <...> на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся по главной дороге слева авто Мерседес - Бенц Е350, госномер <...>, под управлением Шаталова С.С.

В результате ДТП автомобиль Мерседес - Бенц Е350, госномер <...>, принадлежащий истцу (свидетельство о регистрации ТС <...> №<...>), получил механические повреждения.

Вина Петренко П.И. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от <...> года.

Автогражданская ответственность водителя Петренко П.И. на момент ДТП была застрахована в «ВСК» по договору ОСАГО <...>, Шаталова С.С. - застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <...>.

Истец подал в ОАО «АльфаСтрахование» заявление на страховую выплату, предоставил все необходимые документы, ответчик 03 сентября 2018 года произвел страховую выплату в размере 44 500 рублей.

18 сентября 2018 года в адрес страховой компании была направлена телеграмма - приглашение на повторный осмотр поврежденного автомобиля с указанием места нахождения автомобиля.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> 2018 года, проведенному экспертом - техником < Ф.И.О. > (государственный реестровый номер эксперта-техника 5500) наличие и характер повреждений ТС определены при осмотре и указаны в приложении 1, методы и технология ремонта повреждений транспортного средства определены и указаны в Приложении 2, обстоятельства получения повреждений ТС соответствует заявленным, а причиной явилось ДТП от <...> года, объем (трудоемкость) и методы ремонта ТС определены и указаны в Приложении 2, размер восстановительных расходов указан в приложении 2 и определен в размере 119 600 рублей (с учетом износа).

03 ноября 2018 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием исполнения обязательств и полной выплаты страхового возмещения.

Ответчик не удовлетворил досудебную претензию в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 75 100 рублей (119 600 - 44 500 рублей) суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда в полном объеме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта № <...> от <...> 2018 года, проведенным экспертом - техником < Ф.И.О. >, признав его допустимым доказательством.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства, составлено экспертом - техником, внесенным в государственный реестр, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 10 000 рулей с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа является обоснованным.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей, применив при определении его размера положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дополнительного уменьшения неустойки и штрафа либо отказа в удовлетворении требований об их взыскании, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя Шаталова С.С. несвоевременной выплатой страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере 500 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Присужденная к взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов также не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -