Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-510/2016 от 09.03.2016

Дело в„– 22Рє-510/2016                         РЎСѓРґСЊСЏ РҐСѓРґРѕРІ Р®.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2016 РіРѕРґР°                              Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Щипца А.Л. и его адвоката Шелепы А.С. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 февраля 2016 года, которым

ФИО1, <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 25 суток, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Шелепы А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в разбойном нападении на ФИО6 и ФИО7, совершенном <дата> в составе организованной группы, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

<дата> Орловским районным судом Орловской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> в одно производство с уголовным делом № соединены уголовные дела №№, № возбужденные по фактам разбойных нападений на граждан, совершенных на территории ряда других регионов России.

<дата> срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 3 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. В обоснование указала, что закончить предварительное следствие в срок до <дата> не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий: назначить дополнительные судебные экспертизы, получить заключения назначенных экспертиз и ознакомить с ними участников уголовного судопроизводства; провести очные ставки между обвиняемыми и потерпевшими по эпизодам преступной деятельности на территории <...> областей; дополнительно допросить потерпевших, свидетелей по обстоятельствам совершения преступления; предъявить на опознание личности обвиняемых потерпевшему ФИО9 и ряду свидетелей; в полном объеме истребовать характеризующий материал на обвиняемых, провести дополнительные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех участников организованной группы и сбор доказательств, причастности каждого из обвиняемых к совершению конкретного эпизода преступной деятельности, с учетом собранных доказательств предъявить обвинение по всем эпизодам преступной деятельности. Кроме того, обращает внимание на то, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную фактической и правовой сложностью дела, большим объемом следственных и процессуальных действий, необходимостью сбора характеризующих данных на обвиняемых, являющихся гражданами <...>, продолжительностью проведения назначенных судебных экспертиз. При этом, основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения и её дальнейшего продления в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином и жителем Республики <...> на территории <...> не имеет постоянного места жительства, постоянного и легального источника дохода, устойчивых социальных связей, в связи с чем полагает, что, обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным, формальным и основанным на предположениях, а также вынесенным с обвинительным уклоном; выводы суда в постановлении о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются никакими доказательствами; в частности, вывод суда в части места жительства обвиняемого также противоречит материалам дела; суд не исследовал представленные им доказательства о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № и не дал им надлежащей оценки; выражает несогласие с действиями помощника прокурора ФИО12 в судебном заседании; считает неправомерным и немотивированным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о применении к нему меры пресечения в виде залога.

В апелляционной жалобе адвокат Шелепа А.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесенным без учёта фактических обстоятельств и личности обвиняемого; выводы суда не подтверждаются доказательствами, подтверждающими то, что ФИО1 скроется от предварительного следствия, суда и каким-либо образом воспрепятствует установлению истины по делу; обращает внимание на то, что ФИО1 имеет средства к существованию, поскольку <...>; также он проживает в <...> что свидетельствует о его прочных социальных связях; считает, что следователем допущены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, однако суд принял обвинительный уклон следователя с прокурором, а также незаконно отклонил заявленное стороной защиты ходатайство об отводе прокурора; в материалах дела отсутствуют доказательства о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, при этом, сведения, подтверждающие его возможную причастность к инкриминируемому деянию, в совершении которого он обвиняется, в материале имеются.

Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного организованной группой, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, является гражданином <...>, до ареста проживал в <адрес>, на территории <...> не имеет постоянного места регистрации, а также постоянного и легального источника дохода, а также все данные о личности обвиняемого.

Следовательно, при принятии обжалуемого решения суд учел не только тяжесть преступления, но и особую сложность уголовного дела, все данные о личности ФИО1, объем запланированных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, все обстоятельства по делу, имеющие место и в апелляционных жалобах, и, пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и, в пределах своей компетенции, обоснованно продлил ему срок содержания под стражей свыше 6 месяцев и не нашел оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе на залог. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные в апелляционных жалобах обвиняемым и его защитником обстоятельства, наряду с другими данными, характеризующими личность ФИО1, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Наличие социальных связей и места жительства на территории РФ не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Органами следствия представлены суду основания, по которым предварительное следствие не окончено, поскольку из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения большого количества иных следственных действий.

Ссылка адвоката обвиняемого на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается сведениями, содержащимися в материале.

Вопреки доводам жалоб обвиняемого и его защитника постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Решение суда базируется на всестороннем, полном исследовании представленных материалов и постановлено в условиях состязательного процесса, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Довод жалобы защитника о незаконном отклонении заявленного им ходатайства об отводе прокурора является необоснованным, так как, согласно протоколу судебного заседания, такой отвод не заявлялся.

Доводы обвиняемого ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в протоколе судебного заседания не отражено заявление его защитника об отводе прокурора, являются необоснованными, поскольку протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения принято мотивированное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобах обвиняемого и его адвоката, как в отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 25 февраля 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Шелепы А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий