Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2015 (2-6654/2014;) ~ М-6208/2014 от 17.11.2014

Дело № -15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе и.о. судьи Саблина В.В.

         при секретаре ФИО3

с участием: представителя истца ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договра купли продажи автомобиля

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>, от 20.12.2013г., указывая, что при заключении договора ответчик сообщил и это было указано в договоре, что автомобиль под арестом не состоит. Однако при постановке автомобиля на учет в органе ГИБДД по месту жительства истца ( <адрес>), в постановке на учет было отказано виду того, что спорный автомобиль находится под арестом на основании постановления судебного пристава. Истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, также предложил явиться для получения обратно автомобиля и возврата денег, уплаченных за него, однако ответчик это предложение проигнорировал.

В судебном заседании истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, не сообщил своего мнения о заявленном иске..

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела оно извещено судом надлежащим образом, не сообщило своего мнении о споре сторон.

Представитель третьего лица ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела оно извещено судом надлежащим образом, не сообщило своего мнении о споре сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает установленным, что сторонами 20.12.2013г. заключен договор купли продажи автомобиля марки <данные изъяты>. При заключении договора ответчик сообщил и это было указано в договоре, что автомобиль под арестом не состоит. Денежные средства в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи в сумме <данные изъяты>. получены ответчиком.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО4 и ФИО1 ( ответчику по настоящему делу) о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество-автомобиль <данные изъяты> выпуска, купе, темно синий по договору залога от 26.06.2008г..

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, наложен арест на автомобиль.

При постановке автомобиля на учет в органе ГИБДД по месту жительства истца ( <адрес>), в постановке на учет было отказано виду того, что спорный автомобиль находится под арестом на основании постановления судебного пристава. Истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, также предложил явиться для получения обратно автомобиля и возврата денег, уплаченных за него, однако ответчик это предложение проигнорировал.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство находилось в залоге и на него решением суда было обращено взыскание, то ответчик как собственник транспортного средства, продавая автомобиль, не исполнил обязательство, предусмотренное договором о продаже автомобиля, продавать транспортное средство свободным от ареста и запрещений.

В материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи транспортного средства.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 20.12.2013г. заключенного между ФИО1 и ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>., уплаченной по договору.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб., которые подтверждены документально.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                        Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства -автомобиля <данные изъяты>., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства -автомобиля марки <данные изъяты>. выпуска, купе, темно синий -от 20.12.2013г., и возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательном виде 10.03. 2015г.

И.о. судьи                                               Саблин В.В.