Решение по делу № 33-9875/2018 от 23.07.2018

Судья: Дешевых А.С. гр. дело № 33-9875/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Тароян Р.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кирилина Е.В. –Кирилиной И.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05.06.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Авто-Арбитр» к Кирилину Е.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирилина Е.В. в пользу ООО «Авто - Арбитр» задолженность по договору в сумме 20000 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей, а всего взыскать 25 950 (двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, в остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя Кирилина Е.В. – Кирилиной И.А. поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «Авто-Арбитр» - Абузяровой Э.Р., судебная коллегия

установила:

ООО «Авто-Арбитр» обратился в суд с иском к Кирилину Е.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, в соответствии которым истец от имени ответчика обязуется оказать услугу по определению стоимости восстановительного ремонта объекта оценки. В соответствии с п.3.2 договора вознаграждение составляет 20000 рублей. Согласно п.3.3 договора вознаграждение агента выплачивается не позднее 3-х рабочих дней, с момента перечисления выгодоприобретателю страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 4 месяцев с момента заключения договора. Однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности. Ответ на претензию не получен.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 31000 рублей, госпошлину в размере 1730 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кирилина Е.В. – Кирилина И.А., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав с Кирилина Е.В. в пользу ООО «Авто-арбитр» сумму за фактически оказанные услуги в размере 6 500 руб., в части взыскания неустойки отказать полностью. Ссылаясь на то, что сумма договора не согласована сторонами, в его экземпляре договора сумма не проставлена.

Представитель ответчика Кирилина Е.В. – Кирилина И.А., в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Авто-Арбитр» - Абузярова Э.Р., просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик Кирилин Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Авто-Арбитр» и ответчиком Кирилиным Е.В. заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Авто-Арбитр» (агент), действуя от имени Кирилина Е.В. (принципал) и за свой счет обязался организовать оценку ущерба автомобиля марки Хендай Солярис г/р знак № собственником которого является Кирилин Е.В. в ООО1 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определении УТС (л.д.5-6), а Кирилин Е.В., согласно п. 3.2, 3.3 договора обязался выплатить агенту вознаграждение в размере 20 000 руб. не позднее 3 рабочих дней, с момента перечисления выгодоприобретателю страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 4 месяцев с момента заключения договора.

Судом установлено, что истец свои обязанности выполнил надлежащим образом, что подтверждаются материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что ответчику страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было перечислено, но в срок, указанный в договоре, своих обязательств не исполнил, уклоняется от возврата вознаграждения агента в размере 20 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Претензия истца направленная в адрес ответчика осталась без удовлетворения (л.д.8).

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определена УТС, по договору заключенному с ответчиком, выплата страхового возмещения ответчику также была произведена, при этом в установленные в договоре сроке Кирилиным Е.В. оказанная по договору услуга оплачена не была, суд законно взыскал с Кирилина Е.В. в пользу ООО «Авто-Арбитр» вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора ответчик уплачивает неустойку истцу в размере 3 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Установив, что ответчиком условия договора были нарушены, оплата услуг выполненных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленные в договоре сроки произведена не была, суд верно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Согласно расчету, представленного истцом, размер неустойки составляет 31 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно счел правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет ООО «Авто-Арбитр», не оспаривался и иного расчета не представлено.

При этом, суд правомерно, исходя из п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установив, что размер начисленной неустойки, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 5 000 руб. В связи с чем обосновано взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в данном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 950 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа, совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд во взыскании неустойки должен был отказать, признается судебной коллегией несостоятельным.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Поскольку ответчик не исполнил в предусмотренные договором сроки (п.3.2) обязательства по уплате предоставленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ работ, суд обоснованно взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Кирилина Е.В. в пользу ООО «Авто-арбитр» необходимо взыскать сумму за фактически оказанные услуги, которые, по его мнению, составляют 6 500 руб. (среднерыночная стоимость по оценке ущерба после ДТП Хендай Солярис (6 элементов) – 4 245 руб. и стоимость УТС – 2 250 руб.), отклоняются судебной коллегией по следующим основания.

В ч. 1 ст. 431 ГК РФ, указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора следует, что вознаграждение агента по настоящему договору составляет 20 000 руб. (п.3.2. договора), в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указание в жалобе на то, что сумма договора не согласована сторонами, так как в экземпляре договора представленного ответчику сумма не проставлена, не могут повлечь отмену решения суда.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе(ч. 2 ст. 1 ГК РФ). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора с (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При заключении договора, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, ответчик должен был действовать добросовестно и разумно. В случае не проставления суммы вознаграждения агента в его экземпляре договора ответчик должен был указать на это истцу. Однако им этого сделано не было. В связи с чем, ответчик несет правовые последствия.

Более того, из представленных стороной истца аналогичных договоров заключенными с другими лица, усматривается, что сумма вознаграждения также составляет 20 000 руб.(л.д.68-72). В прайс-листе на агентские услуги ООО «Авто-Арбитр» также указана сумма по организации проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 15 000 руб. и организации проведения оценки УТС в размере 5000 руб. (л.д.57).

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении заимодавцем каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 июня 2018 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу представителя Кирилина Е.В. –Кирилиной И.А.. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: