Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-387/2020 (33-38502/2019;) от 20.11.2019

Судья Коляда В.А.                                 УИД 50RS0006-01-2019-000481-46

дело №33-387/2020 (33-38502/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего: Лащ С.И.,

    судей: Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.,

    при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи: Овсепян В.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2020 года апелляционную жалобу Шмелёва С. А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «Городская управляющая компания» к Шмелёву С. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

    заслушав доклад судьи Лащ С.И., объяснения представителя ООО «Городская управляющая компания» по доверенности Харитонову Д.С.,Ю,

установила:

          ООО «Городская управляющая компания» обратилось в суд с уточненным иском к Шмелёву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 282 668,02 руб., пени по состоянию на <данные изъяты> в сумме 136 018,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 954 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., указав, что истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

         Шмелёву С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты> в указанном доме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению ежемесячных платежей за услуги ЖКХ, образовалась указанная задолженность.

           В судебном заседании представитель Шмелёва С.А. - Степанец П.С. иск признал в части суммы 84 344,06 руб., в остальной части просил отказать, ссылаясь на то, что право собственности ответчика на нежилое помещение зарегистрировано с <данные изъяты>, требование взыскания оплаты коммунальных услуг за период с <данные изъяты> является необоснованным. Полагает незаконным начисление пени, поскольку согласно действующему законодательству обязанность уплаты пени за несвоевременную оплату содержание помещения предусмотрена только для правообладателей жилого помещения. Кроме того, истец вводит суд в заблуждение, утверждая о направлении в адрес ответчика квитанций об оплате коммунальных платежей с мая 2016 года, что подтверждается отсутствием надлежащих доказательств. Квитанции об оплате коммунальных услуг в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> или какое-либо требование в иной форме оплатить коммунальные услуги ответчику не направлялось. До июля 2017 истец не исполнял функции управляющей компании, что подтверждается материалами дела, в частности копией письма Администрации городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> о необходимости предоставить подписанный договор управления многоквартирным домом и обеспечение исполнения обязательств. Представленные истцом копии письма «О назначении филиала для завершения строительства объекта» от <данные изъяты> <данные изъяты> и договора от <данные изъяты> между филиалом «СИ-17» и ООО «ГУК» о передаче дома в управление подтверждают обоснованность возражений о невозможности ООО «ГУК» выполнять функции управляющей компании до <данные изъяты>. Письмо «О назначении филиала для завершения строительства объекта» от <данные изъяты> <данные изъяты> не содержит поручения филиалу «СИ-17» заключить договор управления от имени АО «СУ-155» с ООО «ГУК». Подлинность договора от <данные изъяты> между филиалом «СИ-17» и ООО «ГУК» о передаче дома в управление вызывает обоснованные сомнения, поскольку в силу закона филиал не может от своего имени выступать стороной в сделке, а вправе действовать от имени юридического лица только на основании «положения» и «доверенности». Органом местного самоуправления и был объявлен конкурс на <данные изъяты>, победителем которого было признано ООО «ГУК». Однако, участник конкурса ООО «Альтернатива Профи» подало жалобу на итоги конкурса. Жалоба была признана обоснованной, организатору конкурса было выдано предписание УФАС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> аннулировать его итоги. Администрация <данные изъяты> обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело №А40-15 1008/2016). Рассмотрение данного дела завершилось    <данные изъяты>.    В    силу данного обстоятельства Администрация городского округа <данные изъяты> только <данные изъяты> направила истцу письмо     <данные изъяты> от <данные изъяты> о необходимости предоставить подписанный договор управления многоквартирным домом и обеспечение исполнения обязательств. Доводы истца о наличии договоров с ресурсоснабжающими организациями также не свидетельствуют о выполнении ООО «ГУК» функций управляющей компании, поскольку сами по себе не образуют какого-либо обязательства для собственников помещений многоквартирного дома. В 2019 году он (ответчик) оплатил 169 459,38 руб., следовательно его задолженность перед истцом составляет 84 344,06 руб. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признает в полном объеме, поскольку считает, что юридические услуги оказаны не надлежащим образом, так как при наличии сведений о его месте жительства представитель истца нарушил требование закона о подсудности.

          Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать со Шмелёва С.А. в пользу ООО «Городская управляющая компания» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 282 668,02 руб., пени на <данные изъяты> - 136 018 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 8954 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

          В апелляционной жалобе Шмелёв С.А. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В состав многоквартирного дома входят как жилые, так и нежилые помещения, собственники которых несут равные обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, размер которой определяется размером помещения, принадлежащего собственнику (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), независимо от того, является данное помещение жилым или нежилым.

Состав платы за жилое помещение для собственника помещения определяется ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя следующие виды расходов: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные расходы собственник помещения обязан нести независимо от вида принадлежащего ему помещения.

            В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Городская управляющая компания» осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> на основании конкурса по отбору управляющей организации, проведенного Администрацией <данные изъяты>, и несет бремя расходов по водоотведению, отоплению, подогреву воды, по ремонту и содержанию жилого фонда, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроэнергии, содержанию консьержа, капитальному ремонту.

Шмелёв С.А. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу на основании вступившего в законную силу решения Долгопрудненого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу 2-1405/16. Шмелёв С.А. зарегистрировал право собственности на нежилое помещение <данные изъяты> <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 282 668,02 руб.

Указанная сумма задолженности состоит из задолженности по водоотведению, отоплению, подогреву воды, по ремонту и содержанию жилого фонда, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроэнергии, содержанию консьержа и капитальному ремонту. В платежных документах, ежемесячно предоставляемых истцом, срок оплаты указан до 20 числа каждого месяца.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные платежи за спорный период, расчет задолженности, представленный истцом, обоснован, проверен судом.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на собственника с момента государственной регистрации права собственности основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат подпункту 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, в данном случае с <данные изъяты>, момента вступления в законную силу решения суда, которым признано право собственности на нежилое помещение за Шмелевым С.А.

         Поскольку ответчик не исполнял в срок свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании пени в размере 136 018 руб., что по мнению судебной коллегии соразмерно последствиям нарушенных обязательств.

         В письменном заявлении Шмелев С.А. признает, что получал квитанции на адрес своей электронной почты. Кроме того, ответчик, являясь собственником помещения, длительное время не вносил плату за помещение и не интересовался наличием задолженности.

       Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнял до июля 2017 года функции управляющей компании опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты за жилищно-коммунальные услуги иной организации, которая осуществляла функции управления многоквартирным домом до июля 2017 года.

Довод жалобы о безосновательном взыскании расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истцом представлены доказательства понесенных расходов – соглашение об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате в размере 4000руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований закона суд определил разумный предел и взыскал с ответчика указанные расходы в размере 20 000 руб.

         Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

         решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелёва С. А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: