Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 (2-620/2017;) ~ М-684/2017 от 13.12.2017

Гражданское дело № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                           03 июля 2018 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Животворовой Анастасии Валерьевны к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Животворова А.В., обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства MERCEDES-BENZA 180 г/н № № между ней- Животворовой А.В. и ООО «Центральное страховое общество» сроком на один год. Согласно договору- полису серии № истцом- Животворовой А.В.оплачено 100% страховой премии в размере 106632,25 рублей без наличным путем на счет ответчика. Согласно п.5 полиса добровольного страхования транспортных средств страховыми рисками по страхованию является риски «Ущерб» + «Хищение», страховая сумма составляет 1250000 рублей. В соответствии с п.11 полиса вариантом выплаты страхового возмещения является «направление на СТОА по направлению страховщика». В период действия страхового полиса, застрахованный автомобиль MERCEDES-BENZA 180 г/н № принадлежащий ей- Животворовой А.В. на праве собственности получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она- Животворова А.В. обратилась в УМВД ГИБДД по Липецкой области для проведения проверки по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ она- Животворова А.В. обратилась в Липецкий филиал ООО «ЦСО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Так же ей- Животворовой А.В. были представлены все необходимые документы предусмотренные правилами страхования. В день обращения по направлению ООО «ЦСО» экспертом ФИО3 произведен осмотр автомобиля MERCEDES-BENZA 180 г/н №. В установленный срок ответа на заявление и направления на ремонт получено не было. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ тридцатидневный срок истек, а направление на СТО или страховое возмещение она- Животворова А.В. не получила и была вынуждена обратиться к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZA 180 г/н №. Согласно результатам независимой экспертизы №/ТЭ проведенной ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля MERCEDES-BENZA 180 г/н № без учета износа запасных частей составляет 231100 рублей. Стоимость за составление экспертного заключения №/ТЭ составляет 12000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Липецкого филиала ООО «ЦСО» вручена досудебная претензия с приложением независимой экспертизы и квитанции об оплате экспертизы. Ответа на досудебную претензию и выплат так и не поступило. ДД.ММ.ГГГГ Животворовой А.В. получено письмо от ООО «ЦСО» с запросом документов. ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы были направлены. ДД.ММ.ГГГГ на адрес Животворовой А.В. поступило письмо с направлением на осмотр и просьбой предоставить автомобиль MERCEDES-BENZA 180 г/н №. Автомобиль был повторно осмотрен экспертом ФИО5 Страховое возмещение истицей Животворовой А.В. так и не получено, ответа с отказом также не поступало.        

В судебном заседании истец Животворова А.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в её -Животворовой А.В. пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 65800 рублей, стоимость за составление экспертного заключения № 12000 рублей, штраф в размере 50%от суммы, присужденной судом, моральный вред 1000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5511 рублей.

Ответчик - представитель ООО «Центральное страховое общество», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ООО «ЦСО» Муртазина Э.А. направила возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям на исковое заявление.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку судом приняты все необходимые меры к его извещению.

Выслушав мнение истца, учитывая мнение представителя ответчика, изложенные в возражениях, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 г. №4015-1 (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.9 ст.10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 Животворова А.В. припарковала автомобиль MERCEDES-BENZA 180 г/н № на парковку у <адрес>. 31 июля около 12:00 Животворова А.В. подошла к автомобилю MERCEDES-BENZA 180 г/н № и обнаружила на нем механические повреждения, вызвала сотрудников УМВД ГИБДД по <адрес>. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного расследования информации способствующей, раскрытию данного происшествия не получено, очевидцы ДТП не установлены. Принятыми мерами розыска установить водителя и транспортное средство, скрывшиеся с места дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, в связи с чем производство по деле об административном правонарушении прекращено в связи с окончанием срока проведения административного расследования.

Собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZA 180 г/н № 2015 года выпуска является Животворова А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между Животворовой А.В. и ООО «ЦСО» был заключен договор страхования (полис) КАСКО серии №<адрес>6-17, согласно которому было застраховано транспортное средство MERCEDES-BENZA 180 г/н №, 2015 года выпуска.

В период действия указанного договора наступил страховой случай, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п.5 договору страхования (полису) от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками по страхованию является риски «Хищение (угон)» + «Ущерб», страховая сумма по договору страхования составляет 1250000 рублей.

В соответствии с п.11 договора страхования (полис) от ДД.ММ.ГГГГ формы страхования выплаты по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по выбору (направлению) страховщика.

Из материалов дела видно, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.6. Правил страхования: «Франшиза - часть убытка, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определённого процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (Страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Размер и условия применения франшизы указываются в договоре страхования.

В соответствии с п.9 Договора страхования (полиса), (с учетом п. 12) предусмотрена франшиза в размере 30000 рублей. В соответствии с п. 11.1.3 Договора страхования (полиса) при наступлении страхового случая по событиям, предусмотренные Правилами страхования в составе риска «Ущерб» (за исключением события «Противоправные действия третьих лиц»), в том числе в результате ДТП, когда имеется обоюдная вина участников ДТП установленная в настоящем договоре франшиза является условной.

В соответствии с п. 4.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ФИО7, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила): «Группа рисков «Ущерб» - предполагаемое вероятное повреждение (гибель) застрахованного ТС, ДО или утрата отдельных элементов ТС, ДО в результате наступления событий, предусмотренных подпунктами 4.2.2.1 - 4.2.2.9. Группа рисков «Ущерб» может формироваться в договоре страхования как из всех, так и из отдельных рисков, предусмотренных подпунктами 4.2.2.1 -4.2.2.9.

В соответствии с п. 4.2.2.1. Правил страхования, Риск «ДТП» (дорожно-транспортного происшествия) - предполагаемое вероятное повреждение застрахованного ТС, ДО и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС, ДО в результате наступления событий, возникших в процессе движения по дороге ТС и с его участием, а также повреждение другим ТС на стоянке».

Повреждения автомобиля MERCEDES-BENZA 180 г/н №, указанные в справке, были получены в результате повреждение другим ТС на стоянке, соответственно данные повреждения образованы в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Животворова А.В. обратилась в Липецкий филиал ООО «ЦСО» с заявлением о страховом событии в связи с событием имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен вред.

В день обращения по направлению ООО «ЦСО» экспертом ФИО3 произведен осмотр автомобиля MERCEDES-BENZA 180 г/н №.

В соответствии с п. 12.8 «Правил страхования средств наземного транспорта» Утвержденные приказом от 01.11.2016 г. № 216, Страховщик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) полного комплекта документов, признает заявленное событие страховым случаем и составляет Страховой акт или не признает заявленное событие страховым случаем и направляет Страхователю (Выгодоприобретателю) письмо с мотивированным обоснованием причин непризнания события страховым случаем.

В соответствии с п. 12.12 в случае наступления страхового случая из группы рисков «Ущерб», если договор страхования был заключен на условии «Ремонт на СТОА», страховая выплата осуществляется в следующем порядке: в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, Страховщик выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на осмотр на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничество.

Однако в установленный срок, ответа на заявление Животворовой А.В. и направления на ремонт, получено не было.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство
восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими
силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в
пределах страховой выплаты.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ тридцатидневный срок истек, Животворова А.В. была вынуждена обратиться к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZA 180 г/н №.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы №/ТЭ проведенной ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля MERCEDES-BENZ А 180 г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учетом износа запасных частей составляет 231 100 рублей 00 коп. Стоимость за составление экспертного заключения №/ТЭ составляет 12000 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «ЦСО» оспаривался отчет ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ А 180 г/н № по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ А 180 г/н № по повреждениям, полученным в результате события от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 63000 рублей с учетом износа, 65800 рублей без учета износа.

Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Суд считает возможным положить в основу судебного решения данные заключения экспертов, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Суд считает, что ссылка ответчика ООО «ЦСО» на п. 11.1.1 Договора страхования (полиса), о применении безусловной франшизы ошибочна, так как в данном конкретном случае вины страхователя в ДТП не имеется, повреждение образованны не в результате противоправных действий третьих лиц, и без воздействие посторонних предметов (п. 4.2.2.4. Правил Риск «Воздействие посторонних предметов» - предполагаемое вероятное повреждение застрахованного ТС, ДО и/или отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС, ДО в результате: падения (т.е. перемещения под воздействием силы тяжести) деревьев или иных
предметов, падения летательного аппарата или его частей).

В соответствии с Договором страхования (Полисом) от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами Страхования, применяется условная франшиза (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы)

Следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ООО «ЦСО» в пользу Животворовой А.В. 65800 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ А 180 г/н №.

Истцом заявлены требования о взыскании 12000 рублей за составление экспертного заключения №/ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение, а также квитанция, подтверждающая факт несения истцом расходов в сумме 12000 рублей на проведение экспертизы представлены суду.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что права истца были нарушены т.к. ей в тридцатидневный срок не было выплачено страховое возмещение, что создало препятствия для реализации потерпевшей её прав и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость экспертизы №/ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, включается в состав убытков, и подлежит возмещению страховщиком.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, усматривает основания для компенсации морального вреда потерпевшего.

На основании п. 2 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 8 ч. 2 указанного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Животворовой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ А 180 г/н № не было выплачено, что вызвало переживания о судьбе поврежденного имущества, ей пришлось обратиться к оценщикам и в суд.

На основании изложенного, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию до 500 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких- либо тяжких последствий для истца не наступило.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, с него в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГКРФ к начисленным штрафным санкциям, исходя из того, что штраф, как мера ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», не может служить средством обогащения, считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Следователь с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 180 рублей 14 коп., являющиеся судебными издержками.

Учитывая, что в силу ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО «Центральное страховое общество» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Животворовой Анастасии Валерьевны к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» ИНН 7701249655, ОГРН 1025006173114 в пользу Животворовой Анастасии Валерьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZA 180 г/н № в сумме 65800 рублей,, оплату экспертного заключения №/ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 180 рублей 14 копеек и оплаты государственной пошлины в сумме 3414 рублей, а всего- 101894 руб. 14 коп..

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                                        В. И. Шарлаимова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.07.2018г.

Судья                                                                         В.И. Шарлаимова