Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-297/2023 от 14.08.2023

Мировой судья Кирюхина Е.А.                                                            Дело №12–297/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             09 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Алиаскарова Г.Ф., при секретаре Никоноровой Е.Н., с участием заявителя Кормилицына С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Кормилицына С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 июля 2023, которым

Кормилицын ФИО13, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 июля 2023 года (с учетом определения того же судьи об исправлении описки от 25.08.2023) по делу об административном правонарушении № Кормилицын С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 17 апреля 2023 в 03 часа 50 минут <адрес> Кормилицын С.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Кормилицын С.Ю. обратился в суд с жалобами, в которых просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, а именно: при привлечении его к ответственности были грубо нарушены ст. 28.2, 25.6, 25.7 ч.2 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления ТС № НТ №, протокол об АП № также составлены с нарушением процессуальных норм. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством №НТ №, в нарушение ст.25.7 ч.2 КоАП РФ понятые не привлекались, в связи с чем данный протокол является недействительным. Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе. В материалах дела имеется видеофиксация из патрульной автомашины ИДПС, из которой следует, что инспектор ДПС ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении не ознакомил его в полной мере с содержанием ст. 25.1. КоАП РФ, а, именно, скрыл от него информацию о его праве заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. В результате он не мог реализовать все права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе воспользоваться правом на юридическую помощь, что повлекло нарушение его права на защиту. Протокол об административном правонарушении должен быть признан судом недопустимым. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, не проводившим его освидетельствование; врач не присутствовал при проведении освидетельствования, а лишь заполнил акт по учетной форме N 307/у-05. Данные факты подтверждаются видеофиксацией, предоставленной работниками полиции, и свидетельскими показаниями свидетеля ФИО6 При таких обстоятельствах привлечение его к административной ответственности по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ не может являться легитимным. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей был нарушен принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ, ст.49 Конституции РФ). Подробно позиция изложена в жалобах.

Кормилицын С.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что дело рассмотрено мировым судьей с грубыми нарушениями процессуального законодательства, в протоколе судебного заседания отражены не все существенные моменты. Суд первой инстанции не истребовал документы о том, находились ли инспекторы ДПС при исполнении своих должностных обязанностей. Инспекторы ДПС совершили в отношении него преступные действия, в связи с чем оснований доверять им не имеется. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, невнятная речь связана с имеющимся у него дефектом речи, а шаткая походка связана с полученной им ранее травмой позвоночника и переломом ноги. Также усматривается сговор медицинских работников с инспекторами ДПС с целью незаконного привлечения его к административной ответственности из корыстных мотивов.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Пелёвин С.А. в судебное заседание не явился, судом извещался.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, судом извещалось.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав Кормилицына С.Ю., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 17 апреля 2023 в 03 часа 50 минут в <адрес> Кормилицын С.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения. Действия Кормилицын С.Ю. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Кормилицына С.Ю. в его совершении, помимо протокола № об административном правонарушении от 17 апреля 2023, где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения; подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17.04 2023 в связи с наличием у Кормилицына С.Ю. признаков опьянения; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 апреля 2023, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом Кормилицына С.Ю. от его прохождения, протоколом № от 17.04.2023о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у Кормилицына С.Ю. признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, протоколом о задержании транспортного средства № от 17.04.2023, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО5, видеозаписью, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Кормилицына С.Ю. установлено состояние опьянения: в результате первого исследования - 0,396 мг/л, второго исследования - 0,337 мг/л, показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другими материалами дела.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Кормилицын С.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Основанием полагать, что водитель Кормилицын С.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кормилицыну С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Кормилицын С.Ю. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Кормилицын С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением №2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а, именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское освидетельствование Кормилицына С.Ю. на состояние опьянения проведено КБ 172 филиал № ФГБУ «Федеральный научно- клинический центр медицинской радиологии и онкологии «Федерального медико-биологического агентства», наркологический диспансер, врачом ФИО8, прошедшей необходимую подготовку (сертификат от 30.12.2020 года).

Из содержания данного акта медицинского освидетельствования и результатов тестов дыхания усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кормилицына С.Ю. составила в результате первого исследования – 0,396 мг/л, в результате второго, проведенного через 24 минуты - 0,337 мг/л.

По результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта отобранного у Кормилицына С.Ю. (справка № от 17.04.2023 года) не было обнаружено психотропных и наркотических веществ (л. д. 10).

Окончательное заключение о нахождении Кормилицына С.Ю. в состоянии опьянения дано врачом того же лечебного учреждения - КБ 172 филиал № ФГБУ «Федеральный научно- клинический центр медицинской радиологии и онкологии «Федерального медико-биологического агентства», наркологический диспансер ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.04.2023 № (л. д. 10).

При таких обстоятельствах, данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха, а также факт нахождения Кормилицына С.Ю. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено.

Оснований ставить под сомнение медицинское заключение, согласно которому у Кормилицына С.Ю. было установлено состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями законодательства, квалифицированными специалистами.

Доводы жалобы и утверждения заявителя в судебном заседании, сводящиеся к тому, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование проводила медицинская сестра, врачом не осматривался, были предметом проверки мирового судьи, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в соответствующем судебном акте. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кормилицына С.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала сотрудником полиции Кормилицыну С.Ю. не были разъяснены в полной мере права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, право заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, подлежат отклонению, поскольку Кормилицын С.А. не был лишен такой возможности, что усматривается из видеозаписи.

Кроме того, он не был лишен возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, бланк которого содержит в себе на обратной стороне полный текст статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Копию указанного протокола Кормилицын С.Ю. получил, что подтверждает его подпись в соответствующей графе протокола. Отсутствие адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права Кормилицына С.Ю. Данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 02 июля 2015 года N 1536-О. Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе, судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Также согласно материалам дела, и показаниям допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ФИО14 и ФИО15, в протоколе об административном правонарушении имеются собственноручные подписи Кормилицына С.Ю. о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 2). Ходатайство о привлечении к участию в деле защитника Кормилицыным С.Ю. инспектору ДПС при составлении протоколов не заявлялось.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в материалах дела протокол об отстранении водителя Кормилицына С.Ю. от управления транспортным средством содержит исчерпывающую информацию, отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности и является достаточным для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кормилицыну С.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ведение видеозаписи было обеспечено, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами.

К доводам заявителя о том, что последний при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, не находился в состоянии опьянения, суд относится критически, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами административного дела, исследованными судом первой инстанции и в настоящем судебном заседании. По мнению суда, занятая заявителем позиция обусловлена его желанием избежать административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре инспекторами ГИБДД ФИО5, ФИО7, а также врачом ФИО8 заявителя Кормилицына С.Ю., суду не представлено. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников полиции, врача, проводившего медицинское освидетельствование, в привлечении именно Кормилицына С.Ю. к административной ответственности не установлено

Сомневаться в достоверности показаний инспекторов ГИБДД у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными материалами дела. Кроме того, сотрудники ГИБДД являются не заинтересованным лицами, ранее с Кормилицыным С.Ю. знакомы не были, дружеских либо неприязненных отношений к нему не испытывают, исполняли свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращение дорожно-транспортных происшествий

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Установлено, что существенных нарушений при оформлении документов, вопреки доводам Кормилицына С.Ю., допущено не было. Вышеназванные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Кормилицына С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам Кормилицына С.Ю. в судебном заседании, доказательств каких-либо неправомерных действий со стороны инспекторов ГИБДД в отношении последнего, в судебном заседании не получено, заявителем не предоставлено.

Несмотря на доводы Кормилицына С.Ю. в жалобе и в судебном заседании, показания всех допрошенных свидетелей были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, Кормилицын С.Ю. суду не представил.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что бремя доказывания мировым судьей по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кормилицына С.Ю., не усматривается.

При рассмотрении дела мировым судьей нарушений требований материального права, так и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных КоАП РФ сроков привлечения Кормилицына С.Ю. к административной ответственности, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, допущено не было, наказание Кормилицыну С.Ю. назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного лица, который ранее не привлекался к административной ответственности, с учетом смягчающих наказания обстоятельств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей было нарушен принцип рассмотрения единолично, поскольку мировой судья рассматривала дело в присутствии секретаря, является необоснованными и не влекущими отмена судебного постановления.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусматривает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.05 №5 указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, и в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Избрать протокольную форму рассмотрения дела либо нет - право, а не обязанность судьи.

При этом, избирая протокольную форму рассмотрения дела, судьям надлежит учитывать, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, составленный с соблюдением требований статьи 29.8 КоАП РФ, является не только источником доказательств по делу, но и способом подтверждения соблюдения судьей процессуальных требований при рассмотрении дела, и в полной мере отражать порядок рассмотрения дела.

Так, протокольная форма рассмотрения административного дела в отношении Кормилицына С.Ю. была выбрана судьей, о чем свидетельствует указание суда в решении от 31.07.2023 о рассмотрении дела при секретаре ФИО11

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ульяновска от 31 июля 2023 года по делу об административном правонарушении № (с учетом определения об исправлении описки от 25.08.2023) в отношении Кормилицына ФИО16 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кормилицына С.Ю. - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр настоящего решения возможен через Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья                                                                                              Г.Ф. Алиаскарова