Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2017 ~ М-44/2017 от 18.01.2017

Дело № 2- 237/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга Удмуртская Республика                                       22 марта 2017 года

          Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием:

представителя истца Ушакова О.Н., действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,

ответчика Кудрявцевой Е.Г.,

представителя ответчика Кудрявцева В.Г.,- Обожжоновой С.Б., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можгинского межрайонного потребительского общества «Оптовик» к Кудрявцеву В.Г., Кудрявцевой Е.Г., Шлыковой Т.О. о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными,

у с т а н о в и л:

Можгинское межрайонное потребительское общество «Оптовик» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву В.Г., Кудрявцевой Е.Г., Шлыковой Т.О. о признании договора дарения №*** от дд.мм.гггг, заключенного между Кудрявцевым В.Г., Кудрявцевой Е.Г. и Шлыковой Т.О., удостоверенного дд.мм.гггг нотариусом <данные изъяты>., и договора купли-продажи автомашины марки «ВАЗ-21150», дд.мм.гггг года выпуска, идентификационным номером №***, двигатель №***, кузов №***, заключенного дд.мм.гггг между Кудрявцевым В.Г. и Шлыковой Т.О., недействительными.

Исковое заявление мотивировано тем, что на основании решения Можгинского районного суда УР от 09 июня 2016 года, измененного апелляционным определением Верховного Суда УР от 29 августа 2016 года, по гражданскому делу №2-824/2016 с Кудрявцева В.Г. в пользу ММПО «Оптовик» взыскан ущерба в размере 430 331 руб. 19 коп.. дд.мм.гггг выдан исполнительный лист, дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. дд.мм.гггг при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника, судебному приставу были предоставлены оспариваемые договор дарения и договор купли-продажи. Кудрявцев В.Г. умышленно не исполняет судебное решение и не принимает мер в добровольном порядке для возмещения ущерба. На дд.мм.гггг Кудрявцев В.Г. знал о причинении работодателю материального ущерба на сумму 430 331 руб. 19 коп.. У него на указанную дату имелся в собственности автомобиль марки «ВАЗ-21150», <данные изъяты> года выпуска, но он, зная про свои долговые обязательства, не принял мер к возмещению ущерба, а напротив, заключил договор купли-продажи автомашины. На дд.мм.гггг, на день возбуждения исполнительного производства №***-ИП, на праве собственности у Кудрявцева В.Г. имелось следующее имущество: <данные изъяты>. Кудрявцев В.Г. и его жена Кудрявцева Е.Г. достоверно зная, что у Кудрявцева В.Г. имеются долговые обязательства, не приняли мер к их возврату, а подарили указанное имущество Шлыковой Т.О., заключив с ней дд.мм.гггг договор дарения с оценкой имущества в 70 000 рублей, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков и мнимости совершенной сделки. Договор купли-продажи и договор дарения являются мнимыми сделками, то есть сделками совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, так как автомобиль и вышеперечисленное движимое имущество, переданное в дар, с момента заключения сделок и по настоящее время находится во владении и пользовании Кудрявцева В.Г. и Кудрявцевой Е.Г.. Указанные мнимые сделки не направлены на достижение гражданско-правовых отношении между ее сторонами, а совершены с целью не допущения описи и ареста этого имущества.

Правым основанием иска указаны ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Ушаков О.Н., действующий на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг, исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик Кудрявцев В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Кудрявцева В.Г.,- Обожжонова С.Б., действующая на основании доверенности от дд.мм.гггг, исковые требования не признала и пояснила, что договор купли-продажи автомашины заключен дд.мм.гггг задолго до судебных решений и возбуждения исполнительного производства. При этом автомашина передана покупателю, расчеты между сторонами произведены полностью, покупателем регистрационные документы на автомашину переоформлены на себя. Договор дарения движимого имущества заключен между сторонами дд.мм.гггг. На тот момент арестов и запрещений на указанное имущество не было наложено, часть имущества сразу передана Шлыковой Т.О., другая часть находится дома у Кудрявцевых.

Ответчик Кудрявцева Е.Г. исковые требования не признала и пояснила, что после заключения договора дарения движимого имущества Шлыковой Т.О. была передана только часть имущества. Имущество, указанное в акте о наложении ареста, по настоящее время находится по месту ее жительства. Договор купли-продажи автомашины заключен дд.мм.гггг, автомашина передана покупателю, расчеты между сторонами произведены полностью.

Ответчик Шлыкова Т.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Свидетель судебный пристав-исполнитель Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике С.Э.Т. показала, что она дд.мм.гггг по возбужденному исполнительному производству выезжала по месту жительства должника Кудрявцева В.Г. по адресу: УР, <***>. При этом был составлен акт о совершении исполнительных действий, сфотографировано имущество, находящееся в доме Кудрявцевых. Автомашины у них она не видела, Кудрявцевы предоставили ей договор купли-продажи автомашины и договор дарения на движимое имущество. Какое конкретно имущество у них было дома, сказать не может.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца Ушакова В.И., ответчика Кудрявцеву Е.Г., представителя ответчика Обожжонову С.Б., изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Истец является кредитором ответчика - должника, следовательно, он вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной (ничтожной), поскольку данная сделка влияет на размер и стоимость имущества, подлежащего описи и аресту в счет погашения денежного обязательства.

дд.мм.гггг Можгинским районным судом УР вынесено решение, которым признано увольнение Кудрявцева В.Г. незаконным, взыскана с ММПО «Оптовик» в пользу Кудрявцева В.Г. заработная плата за февраль 2016 года в размере 9 651 руб. 45 коп., компенсация за время вынужденного прогула- 70 283 руб. 51 коп., компенсация морального вреда- 500 рублей. Встречные исковые требования ММПО «Оптовик» к Кудрявцеву В.Г. о возмещении ущерба удовлетворены частично и взыскано с Кудрявцева В.Г. в счет возмещения материального ущерба 20 240 рублей. При этом судом мер по обеспечению иска не принято.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг решение Можгинского районного суда от дд.мм.гггг отменено в части и вынесено новое решение, которым исковые требования Кудрявцева В.Г. к ММПО «Оптовик» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен и с Кудрявцева В.Г. в пользу ММПО «Оптовик» в счет возмещения ущерба взыскано 430 331 руб. 19 коп..

На основании исполнительного листа серия ФС №***, выданного Можгинским районным судом дд.мм.гггг, судебным приставом-исполнителем Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Ф.А.С. дд.мм.гггг возбуждено исполнительное производство №***-ИП. дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого дома с постройками, расположенного по адресу: УР, <***>, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем С.Э.Т. составлен акт о свершении исполнительных действий с участием Кудрявцевой Е.Г. по адресу: УР, <***>. При этом произведена проверка имущественного положения должника и фотосъемка. При этом судебным приставом-исполнителем других мер по обеспечению исполнения решения не принято.

Договор купли-продажи автомашины марки «ВАЗ-21150», дд.мм.гггг года выпуска, идентификационным номером №***, двигатель №***, кузов №***, заключен дд.мм.гггг между Кудрявцевым В.Г. и Шлыковой Т.О.. Из акта приема-передачи автомашины следует, что автомашина передана покупателю дд.мм.гггг, также были переданы ПТС и сервисная книжка. В расписке в получении денежных средств указано, что Кудрявцев В.Г. получил дд.мм.гггг от Шлыковой Т.О. за проданный автомобиль 80 000 рублей. ПТС №*** от дд.мм.гггг содержит информацию о смене собственника автомобиля с Кудрявцева В.Г. на Шмыкову Т.О. на основании договора. Дата продажи указана дд.мм.гггг, дата регистрации- дд.мм.гггг, выдано свидетельство о регистрации №*** №***.

Договор дарения <***>6 от дд.мм.гггг, заключен между Кудрявцевым В.Г., Кудрявцевой Е.Г. и Шлыковой Т.О., удостоверен дд.мм.гггг нотариусом г. <данные изъяты>.. Предметом договора дарения является следующее движимое имущество: <данные изъяты>.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от дд.мм.гггг, составленного судебным приставом-исполнителем Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике М.Н.А. следует, что у Кудрявцева В.Г. и Кудрявцевой Е.Г. по их месту жительства по адресу: УР, <***>, на момент осмотра помещения находилось следующее движимое имущество: <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

    Согласно статьям 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы материального права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия оснований для признания недействительным сделки по мотиву его мнимости лежит на истце, обратившемся в суд с соответствующим иском.

Договор купли-продажи автомашины марки «ВАЗ-21150», дд.мм.гггг года выпуска, идентификационным номером №***, двигатель №***, кузов №***, заключенный дд.мм.гггг между Кудрявцевым В.Г. и Шлыковой Т.О. не может быть признан недействительным по мотиву его мнимости, в связи с тем, что автомашина в день заключения договора купли-продажи передана покупателю, расчет между сторонами произведен полностью, регистрационные документы на автомашину переоформлены на покупателя.

Договор дарения №*** от дд.мм.гггг, заключенный между Кудрявцевым В.Г., Кудрявцевой Е.Г. и Шлыковой Т.О., удостоверенный дд.мм.гггг нотариусом г<данные изъяты> в части дарения <данные изъяты> является мнимой сделкой, так как реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили. Фактическое владение и пользование указанным движимым имуществом после совершения оспариваемого договора продолжают осуществлять ответчики Кудрявцев В.Г. и Кудрявцева Е.Г.. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С.Э.Т. актом о наложении ареста от дд.мм.гггг и не оспаривается ответчиками.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что целью оформления ответчиками оспариваемой сделки в части дарения <данные изъяты> являлось не наступление правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного имущества, а создание ложного представления о наступлении таковых последствий для третьих лиц и фактически носит только формальный характер.

Договор дарения №*** от дд.мм.гггг, заключенный между Кудрявцевым В.Г., Кудрявцевой Е.Г. и Шлыковой Т.О., удостоверенный дд.мм.гггг нотариусом г. <данные изъяты> в части дарения <данные изъяты> не может быть признан недействительным по мотиву его мнимости, в связи с тем, что указанное движимое имущество фактически передано одаряемому. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не предоставлено.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для ограничения должника в совершении сделок по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная истцом по платежному поручению №*** от дд.мм.гггг государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Можгинского межрайонного потребительского общества «Оптовик» к Кудрявцеву В.Г., Кудрявцевой Е.Г., Шлыковой Т.О. о признании договора купли-продажи и договора дарения недействительными удовлетворить частично.

Договор дарения №*** от дд.мм.гггг, заключенный между Кудрявцевым В.Г., Кудрявцевой Е.Г. и Шлыковой Т.О., удостоверенный дд.мм.гггг нотариусом <данные изъяты>, в части дарения <данные изъяты>, признать недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований, касающихся договора дарения от дд.мм.гггг, отказать.

Исковые требования о признании договора купли-продажи автомашины марки «ВАЗ-21150», дд.мм.гггг года выпуска, идентификационным номером №***, двигатель №***, кузов №***, заключенного дд.мм.гггг между Кудрявцевым В.Г. и Шлыковой Т.О., недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кудрявцева В.Г., Кудрявцевой Е.Г., Шлыковой Т.О. в пользу Можгинского межрайонного потребительского общества «Оптовик» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей, по 2 000 (две тысячи) рублей с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья                А.А. Шуравин