Решение по делу № 2-2368/2014 ~ М-2852/2014 от 12.08.2014

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2368 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., с участием Коломенского городского прокурора ФИО3 и адвоката ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Управление механизации № 65» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 138), к ФИО4 далее ФИО4 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований истец указал, а его представитель ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 36), пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в должности генерального директора на основании протокола заседания Совета директоров ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ним был заключен трудовой договор № 1. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен оклад <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом по организации <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности на основании ст. 278 ТК РФ и протокола заседания Совета директоров ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., о чем был подготовлен приказ № С уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом об увольнении ответчик ознакомил истца ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца считает увольнение истца незаконным, поскольку увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности. О своей временной нетрудоспособности истец поставил в известность начальника отдела кадров ФИО7 и также указал об этом при ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ФИО4 ФИО8 представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 48-51), доводы которых поддержал в судебном заседании. Представитель ответчика адвокат ФИО9 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 6 месяцев (л.д. 136) и ордера (л.д. 135), представил в материалы дела письменные объяснения, доводы которых поддержал в судебном заседании, считает требования истца необоснованными и просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 203-205).

По ходатайству представителя ответчика в судебных заседаниях были допрошены свидетели:

ФИО7, которая показала, что ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета директоров организации. ДД.ММ.ГГГГ истцу послали ему уведомление Она ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не звонила. ФИО2 её не предупреждал, что находится на больничном. В правилах трудового распорядка, указано, что в течении 24 часов работник должен позвонить и предупредить, что находится на больничном или в течении 48 часов принести медицинскую справку. ФИО2 сам подписал данные правила. На общем собрании акционеров присутствовала Страхова по доверенности от истца (л.д. 103).

ФИО1, который показал, что он участвовал в проведении общего собрания. Было принято решение прекратить с ФИО2 трудовые отношения, переизбрать генерального директора, поскольку финансово-экономическая деятельность на предприятии не совсем устраивала акционеров. ФИО2 не работал, не исполнял свои обязанности. На работе появлялся редко, был долго на больничных, пренебрежительно относился к сотрудникам. Решение Совета директоров было принято ДД.ММ.ГГГГ После этого собрания, в районе 22 час. ФИО2 позвонил ему и спросил: «Вы что там творите», и спросил кого выбрали, он сказал, Целихова. Сказал, что любыми средствами восстановиться в должности, и что мало никому не покажется. О дате проведения ФИО2 знал и был извещен. Генеральный директор входит в Совет директоров. Из их разговора можно было понять, что ФИО2 уже знал, что его уволили (л.д. 215-216).

Коломенский городской прокурор ФИО3 в своем заключении просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 218).

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – «ТК РФ», руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 3-П указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ФИО4 исполнял обязанности генерального директора ФИО4 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-68).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми работнику установлен оклад по должности в сумме <данные изъяты> (л.д. 71).

С 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в очередном отпуске (л.д. 170-171) и должен был выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом унифицированной формы о расторжении (прекращении) трудовых отношений вновь назначенного генерального директора ФИО4 - ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в соответствии со ст. 278 ТК РФ. Дата прекращения трудовых отношений с истцом определена на первый рабочий день, в который он должен был выйти из отпуска - ДД.ММ.ГГГГ Основанием к прекращению трудовых отношений с ФИО2 послужило решение, принятое на заседании Совета директоров ФИО4, оформленное протоколом заседания Совета директоров ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о прекращении с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленным в материалы дела документами (л.д. 163-165).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с приказом о расторжении (прекращении) трудовых отношений № от ДД.ММ.ГГГГ и с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Согласно ст. 3 ГК РФ, гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ. Таким образом, вопросы возможности назначения и смены органов управления организаций относятся к сфере регулирования гражданского права, включая его составные части - в частности, Федерального закона «Об акционерных обществах», которые имеют приоритет в этой части над другими отраслевыми законами, которые не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и принятым в соответствии с ним законам.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора).

В соответствии с подп. 23 п. 13.1.2 устава ФИО4 избрание и досрочное прекращение полномочий генерального директора отнесено к компетенции Совета директоров (л.д. 153).

Таким образом, если нормами гражданского законодательства предусмотрено безусловное право организации в любое время прекратить полномочия руководителя, то нормы иного отраслевого законодательства (в том числе трудового) не могут вторгаться в сферу регулирования гражданского права и вводить дополнительные ограничения по реализации предусмотренных им прав, поскольку это противоречило бы ст. ст. 3, 53 ГК РФ, a могут лишь устанавливать дополнительные особенности порядка его реализации не ограничивая саму возможность.

Если решение о прекращении полномочий руководителя по выборной должности принято уполномоченным органом в рамках гражданского законодательства, оно является безусловным как воля учредителя, и не зависит от воли увольняемого.

Решение Совета директоров ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца принималось в установленном порядке, и истцом не оспаривалось. Общее собрание и заседание Совета директоров состоялись ДД.ММ.ГГГГ в заранее запланированную дату (л.д. 161-162).

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Доводы истца о том, что увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, суд не может принять во внимание, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, о наступлении указанного обстоятельства работник обязан поставить в известность работодателя, тогда как в данном случае ФИО2 об открытии листка нетрудоспособности ответчика в известность не поставил. При ознакомлении с приказом об увольнении и до настоящего времени истцом листок нетрудоспособности ответчику не представлен, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 предоставленными ему правами. Доказательства обратного истцом в суд представлены не были.

Как установлено материалами дела, истец узнал о состоявшемся решении о прекращении его полномочий с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ от членов Совета директоров, с которыми разговаривал по телефону. Об открытии листка нетрудоспособности он им не заявлял. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО8 и показаниями свидетеля ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, так как его показания истцом не опровергнуты. Кроме того, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров ФИО7 показала, что ФИО2 не предупреждал ее об открытии листка нетрудоспособности. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, так как её показания истцом не опровергнуты. Кроме того, свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии подпунктом 9 пункта 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка ФИО4, утвержденных истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 93), о всяком отсутствии на работе вследствие заболевания, необходимо сообщать руководству персонала в 24 часа, по истечении которого работник считается неправомерно отсутствующим. Через 48 часов после прекращения работы, работник должен представить справку с указанием предположительного срока отсутствия на работе. Однако доказательств того, что истец уведомил руководство персонала об открытии листка нетрудоспособности, ФИО2 в суд не представлено. Как пояснила представитель истца, у ФИО2 в день открытия листка нетрудоспособности не было препятствий надлежащим образом известить ответчика о болезни. Листок нетрудоспособности не был предъявлен и в момент ознакомления истца с приказом об увольнении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия истца по не предоставлению работодателю информации о наличии временной нетрудоспособности не являлись добросовестными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, злоупотребление истцом своими правами, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности генерального директора согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Управление механизации № 65» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности генерального директора согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «10» октября 2014 года.

Судья

Коломенского городского суда

<адрес> подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ