Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2021 ~ М-1066/2021 от 29.03.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Даниелян Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил :

Истец Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к ответчику Даниелян Т.С. о взыскании задолженности по кредиту и просит взыскать с Даниелян Т.С. в его пользу 434 267,66 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., 45 005,64 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 47,00% годовых по состоянию на 29.08.2014 г., 20 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 47,00% годовых за период с 30.08.2014 г. по 19.03.2021 г., 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 19.03.2021 г., проценты по ставке 47,00% годовых на сумму основного долга 434 267,66 руб. за период с 20.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 434 267,66 руб. за период с 20.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Даниелян Т.С. заключили кредитный договор № *** от 29.08.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 450 000 руб. на срок до 29.08.2018 г. из расчета 47,00% годовых. Должник обязался в срок до 29.08.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты из расчета 47,00% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита не исполнил. За период с 30.08.2014 г. по 19.03.2021 г. должник не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 19.03.2021 г. задолженность составила : 434 267,66 руб. – сумма основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., 45 005,64 руб. – неоплаченные проценты по ставке 47,00% годовых, по состоянию на 29.08.2014 г., 1337 591,98 руб. – неоплаченные проценты по ставке 47,00% годовых за период с 30.08.2014 г. по 19.03.2021 г., 5 198 183,89руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 19.03.2021 г. В связи с тем, что сумма неустойки в размере 5 198 183,89 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец снижает ее до 10 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014г.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020г.

Между ИП ФИО7 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № *** от 13.01.2021г.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Даниелян Т.С. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Даниелян Т.С. в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако согласно почтового уведомления заказное письмо, направленное по её месту регистрации, вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку ответчик за получением заказного письма в почтовое отделение не явилась, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. ст. 116, 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Даниелян Т.С. заключили кредитный договор № *** от 29.08.2013 г. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 450 000 руб. на срок до 29.08.2018 г. под 47,00% годовых, который ответчику был предоставлен.

Даниелян Т.С. обязалась в срок до 29.08.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты из расчета 47,00% годовых, однако Даниелян Т.С. обязательства по возврату кредита не исполнил.

За период с 30.08.2014 г. по 19.03.2021 г. должник не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно условиям данного кредитного договора возврат суммы кредита и уплата процентов производится равными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 29 числа каждого календарного месяца.

Согласно условий кредитного договора № *** от 29.08.2013 г., в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 19.03.2021 г. задолженность составила : 434 267,66 руб. – сумма основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., 45 005,64 руб. – неоплаченные проценты по ставке 47,00% годовых, по состоянию на 29.08.2014 г., 1337 591,98 руб. – неоплаченные проценты по ставке 47,00% годовых за период с 30.08.2014 г. по 19.03.2021 г., 5 198 183,89руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 19.03.2021 г.

Сумма задолженности по кредитному договору, указанная в представленном расчете, ответчиком не оспорена.

Расчет задолженности в части взыскания суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014г., суммы неоплаченных процентов по ставке 47% годовых по состоянию на 29.08.2014 г., суммы неоплаченных процентов по ставке 47% годовых, рассчитанной за период 30.08.2014 г. по 19.03.2021 г., суд признает верным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе : соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 6000 руб.

Требования о взыскании процентов по договору в размере 47% годовых по дату фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 434 267,66 руб. за период с 20.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению, поскольку это предусмотрено п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № *** от 26.08.2014г.

Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020г.

Между ИП ФИО7 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № *** от 13.01.2021г.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Даниелян Т.С. по кредитному договору № *** от 29.08.2013 г., заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6646,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Даниелян Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Даниелян Т.С. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору № *** от 29.08.2013 г. в размере : 434 267,66 руб. – основной долг по состоянию на 29.08.2014 г., 45 005,64 руб. – неоплаченные проценты по ставке 47,00% годовых по состоянию на 29.08.2014 г., 20 000 руб. – неоплаченные проценты по ставке 47,00% годовых за период с 30.08.2014 г. по 19.03.2021 г., 6000 руб. – неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 19.03.2021 г.

Взыскать с Даниелян Т.С. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты по ставке 47,00% годовых на сумму основного долга в размере 434 267,66 руб. за период с 20.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 434 267,66 руб. за период с 20.03.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 6646,36 руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                              Уварова Л.Г.