Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2019 ~ М-85/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                                                                         г. Райчихинск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре                             Денисенко А.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Райчихинска Гречухиной Ю.А.,

истца Малаевой Е.В.,

представителя ответчика ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» Кушнарева И.А., Матюхиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаевой Елены Валерьевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Райчихинская городская больница» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малаева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница», в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» в должности санитарки неврологического отделения. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников. О сокращении занимаемой ей должности санитарки отделения и ее увольнении истице стало известно из письменного уведомления «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному уведомлению, ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача занимаемая истицей должность санитарки неврологического отделения ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что работодателем нарушена процедура сокращения численности и штата работников. В неврологическом отделении, до внесения изменений в штатное расписание, осуществляло трудовую деятельность 11 санитарок. В связи с сокращением 3 санитарных ставок работодатель обязан был определить из круга работников, занимающих должность санитарки неврологического отделения, лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности и штата работников, как это установлено ст. 179 ТК РФ. У истицы на иждивении имеется трое детей: ФИО1, 2010 года рождения, ФИО2, 2005 года рождения, и ФИО3, 2000 года рождения, обучающийся на очной форме обучения, который находится на ее полном материальном обеспечении. Из всех санитарок неврологического отделения только у истицы семья является многодетной, но работодатель данный факт не выяснял и при увольнении не учел. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по аналогичным основаниям в связи с сокращением численности и штата, а затем восстановлена судом на прежнем месте работы. Считает, что работодатель умышленно пошел на нарушение норм трудового права в целях ее увольнения, что является местью за обжалование ею процедуры сокращения, проведенной в 2018 году. Незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, вызванный чувством бесправия истицы перед руководителями больницы, считающими уместным для себя нарушать нормы права и игнорировать решения суда только лишь бы избавиться от работника, посмевшего в защиту своих прав обжаловать их действия.

На основании изложенного, Малаева Е.В. просила суд признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с; восстановить ее на работе в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» в должности санитарки неврологического отделения, обязать ответчика произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что у осуществляющих трудовую деятельность 11 санитарок неврологического отделения на иждивении не более одного ребенка, считает, что она имеет преимущественное право на работе при сокращении штата, просила восстановить ее на работе в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» в должности санитарки неврологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства дела, истец отказалась от требований об обязании ответчика произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части вышеуказанных требований прекращено.

В судебном заседании Малаева Е.В. настаивала на доводах искового заявления, с учетом их уточнений. Пояснила, что работодатель предлагал ей имеющиеся вакансии водителя, сторожа, рабочего, от которых она отказалась, так как у нее отсутствует водительское удостоверение, должность рабочего предусматривает работу по ремонту здания, у нее отсутствуют данные навыки. Считает, что имеет преимущественное право на оставление ее на работе в предыдущей должности, поскольку у нее на иждивении трое детей, двое несовершеннолетних и старший ребенок обучается по очной форме. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, ее повторно сокращают по одним и тем же основаниям. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» Матюхина А.П. в судебном заседании исковые требования Малаевой Е.В. не признала, пояснила, что под сокращение попало 3 единицы санитарок неврологического отделения. У Малаевой Е.В. на иждивении находится трое детей, но она имеет дисциплинарное взыскание. Малаевой Е.В. предлагались три вакантные должности, от которых она отказалась. Было проведено собрание коллектива неврологического отделения, на котором проголосовали 19 человек за оставление на работе Тюменевой Г.В. Заведующий неврологическим отделением Зубко Н.В. настаивал на оставлении на работе Тюменевой Г.В., так как у нее более высокая эффективность труда и свою работу она выполняет более качественно. У Малаевой Е.В. эффективность труда более низкая и она зарекомендовала себя как посредственный работник, должностные обязанности не всегда выполняет в полном объеме, безынициативна. Кроме того, с Тюменевой Г.В. взысканы алименты на содержание пятерых детей, в отношении которых она лишена родительских прав, ей необходимо их выплачивать. Это было учтено работодателем.

Представитель ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» Кушнарев И.А. требования Малаевой Е.В. не признал, считает их не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение истца является незаконным ввиду не соблюдения процедуры определения преимущественного права на оставление на работе, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Малаева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» в должности санитарки неврологического отделения.

Согласно приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Малаевой Е.В. продлен трудовой договор в должности санитарки неврологического отделения, на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет Баравской Н.Н.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Малаева Е.В. переведена на постоянное место работы на должность санитарки неврологического отделения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Малаева Е.В. переведена на постоянное место работы на должность санитарки неврологического отделения, начало перевода: с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ Малаева Е.В. поставлена в известность о том, что на основании приказа главного врача по ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» «О внесении изменений в штатное расписание ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» будет начата процедура сокращения численности и штата, в ходе которой будет определено 2 кандидатуры санитарки неврологического отделения, подлежащих увольнению по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел кадров сведения о наличии у истицы преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности и штата.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Малаевой Е.В. сообщено, что занимаемая ею должность санитарки неврологического отделения будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. В период до ДД.ММ.ГГГГ ей будут предложены все имеющиеся и возникающие вакансии. Истица проинформирована о вакантных должностях в ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ»: 0,25 ставки сторожа городской поликлиники; 05, водитель автомобиля гаража.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил Малаевой Е.В. перевод на другую работу: рабочий по обслуживанию и текущему ремонту зданий хозяйственного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ Малаевой Е.В. предложен перевод на другую работу с указанием списка вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: рабочий по обслуживанию и текущему ремонту зданий хозяйственного отдела; 0,25 ставки сторожа городской поликлиники; 05, водитель автомобиля гаража.

От перевода на предлагаемые должности Малаева Е.В. отказалась.

На основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Малаева Е.В. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности или штата работников организации.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

    В силу положений п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом увольнение работника по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Аналогичные положения содержаться в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу которого в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, сокращение численности штата ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» произведено в соответствии с приказом главного врача ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание и сокращения штата, «в связи с текущей экономической ситуацией и необходимостью оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности».

Штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ утверждено главным врачом больницы и согласовано с министром здравоохранения Амурской области.

Из его содержания следует, что количество единиц санитарок неврологического отделения составит 8 единиц. Таким образом, факт сокращения штата в учреждении ответчика нашел свое подтверждение, количество сокращенных единиц указанной должности составило 3 единицы.

На основании приказа ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ создана рабочая группа по определению преимущественного права на оставление на работе.

На заседании рабочей группы по определению преимущественного права на оставление на работе, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены кандидатуры, подлежащие сокращению численности, в том числе кандидатура Малаевой Е.В., так как за время работы зарекомендовала себя как посредственный работник, поощрений не имеет, привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Проверяя соблюдение ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» учреждение признается некоммерческой организацией, созданной Амурской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти Амурской области.

Пунктом 8.1 Устава установлено, что учреждение возглавляет главный врач, назначаемый на должность и освобождаемый от должности губернатором Амурской области.

В соответствии с п. 8.8 Устава руководитель по согласованию с Отраслевым органом в соответствии с действующим законодательством утверждает структуру и штаты Учреждения, устанавливает размеры должностных окладов, надбавок, доплат и других выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (ч. 1).

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2).

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации (ч. 3).

Из п. 4.2.4 коллективного договора ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» на период с 2017 года по 2019 год следует, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата дополнительно имеют следующие категории: лица предпенсионного возраста за два года до пенсии, лица, проработавшие в организации свыше 16 лет, одинокие матери и отцы, воспитывающие детей до 16 лет, работники, получившие производственную травму, профессиональные заболевания в учреждении, бывшие воспитанники детских домов в возрасте до 30 лет, лица, в семье которых один из супругов имеет статус безработного, работники моложе 18 лет, члены профсоюза.

Как указано представителем ответчика в судебном заседании, основанием для сокращения Малаевой Е.В. явилась не равная производительность труда с кандидатом Тюменевой Г.В.

Суд не ставит под сомнение право работодателя самостоятельно определять критерии оценки квалификации и производительности труда работников при оценке преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности штата. Действительно, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика не смог представить доказательств, позволяющих сравнить производительность труда санитарок неврологического отделения, а также, что у Малаевой Е.В. была не равная производительность труда по сравнению с другими кандидатами на сокращение, выразившаяся в выполнении большего объема работ, количества смен и др.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» Матюхина А.П. в судебном заседании пояснила, что она является главным специалистом отдела кадров ГБУЗ «Райчихинская городская больница», занимается вопросами увольнения. При решении вопроса о преимущественном оставлении работников неврологического отделения на работе были учтены предложения заведующего отделением, который указал на меньший стаж работы Малаевой Е.В. и применение к ней дисциплинарного взыскания. Ей были в письменном виде предложены вакантные должности, от которых она отказалась.

Ввиду одинаковой производительности труда и квалификации работников работодатель обязан реализовать право на преимущественное право оставления на работе в отношении работников, относящихся к льготной категории, предусмотренных ст. 179 ТК РФ, коллективным договором и иными локальными нормативными актами.

Как следует из свидетельств о рождении серии I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ, I-ОТ №, паспорта истца серии 10 00 №, истец является матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ФГБОУ ВО «АмГУ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 обучается в данном учебном заведении на энергетическом факультете на 1 курсе очной бюджетной формы обучения, срок освоения образовательной программы бакалавриата 4 года.

Таким образом, Малаева Е.В., имея на иждивении троих детей в силу ст. 179 ТК РФ и положений коллективного договора работодателя имеет преимущественное право на оставление на работе.

Материалы дела содержат приказ о применении к Малаевой Е.В. дисциплинарного взыскания, ее объяснение, акт медицинского освидетельствования. Однако указанные документы не могут учитываться судом при решении вопроса о преимущественном праве истицы об оставлении ее на работе, поскольку ст. 179 ТК РФ содержит иные к тому основания.

Наличие у Тюменевой Г.В. – пятерых несовершеннолетних детей, в отношении которых она на основании решения Райчихинского городского суда от 20 марта 2007 года лишена родительских прав, не свидетельствует о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ.

Кроме того, согласно решению заседания профкома Малаева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ является членом профсоюзной организации ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ». При запросе работодателем мотивированного мнения выборного органа о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением штата члены профкома возражали против ее увольнения, указав, что это ухудшит ее материальное и моральное состояние. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании Тюменева Г.В. не состоит в профсоюзной организации работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела следует, что работодатель главынй врач ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения статьи 372, 373 ТК Российской Федерации обратился к председателю профсоюзного комитета учреждения с просьбой выразить мнение профсоюзного комитета по поводу сокращения численности штата работников и ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» принял решение о несогласии с предложенной кандидатурой на сокращение Малаевой Е.В. санитарки неврологического отделения, так как она является членом профсоюза с 01.10.2018 г. и ходатайствуют о трудоустройстве работника.

Однако увольнение истца произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ - по истечении более чем одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что является нарушением требований статьи 373 ТК Российской Федерации.

Таким образом, Малаева Е.В., имея на иждивении троих детей, являясь членом профсоюза ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница, имела преимущественное право оставления на работе при сокращении численности работников.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем не была соблюдена процедура увольнения истца с работы в соответствии с положениями, определенными частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Малаевой Е.В. произведено с нарушением порядка увольнения, выразившегося в несоблюдении определения преимущественного права истца на оставление на работе, в связи с чем приходит к выводу, что ее увольнение по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, соответственно, незаконным является и приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Малаевой Е.В., поэтому она подлежит восстановлению в прежней должности – санитарки неврологического отделения с 10 января 2019 года, поскольку день увольнения (09 января 2019г.) является последним рабочим днем работника.

Рассматривая требование Малаевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного увольнения истца, период нарушения трудовых прав истца, продолжающийся с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, то обстоятельство, что Малаева Е.В. повторно незаконно уволена по аналогичным основаниям с занимаемой должности, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «Райчихинская городская больница» в пользу Малаевой Е.В. компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Малаевой Е.В. надлежит отказать.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения исковых требований о восстановлении Малаевой Е.В. на работе и взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Рассматривая ходатайство старшего помощника прокурора города Райчихинска Гречухиной Ю.А. о вынесении в адрес ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» частного определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, является исключительной компетенцией суда, как и установление оснований для этого.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 226 ГПК Российской Федерации для вынесения частного определения, поскольку основания указанные истцом были предметом рассмотрения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Малаевой Елены Валерьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Малаеву Елену Валерьевну на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Амурской области «Райчихинская городская больница» в должности санитарки неврологического отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Райчихинская городская больница» в пользу Малаевой Елены Валерьевны компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Райчихинская городская больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             Ю.М. Кузнецова