Решение по делу № 2-1797/2014 ~ М-2005/2014 от 01.07.2014

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
                            ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг.

                  Ступинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1797/2014 по иску Шурыгиной ФИО6 к Потребительскому обществу «Арго» <адрес> о расторжении договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной суммы в размере 152 550 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 897 руб.50 коп.,

                                                   Установил:

                  Шурыгина ФИО7. обратилась в суд с иском к Потребительскому обществу «Арго» <адрес> о расторжении договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной суммы в размере 152 550 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 897 руб.50 коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор целевого займа.

                  Согласно условиям договора, ПО «АРГО» обязалось предоставить ей целевой заем на сумму 423 000 рублей.

                  Заем предоставлялся при соблюдении следующих условиях: через 4 календарных месяца с момента внесения ею первой части паевого взноса в размере 35%, но не ранее 6 календарных месяцев (п. 1.1 договора).

                  Свои обязательства по договору она выполнила - внёсла вступительный взнос в размере 4 550 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.08.2011г. № 2625, а также паевой взнос в размере 423 000 рублей двумя платежами - 120 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.08.2011г. № 2624, и 28 000 руб., что подтверждается ПКО от 02.09.2011г. № 2796.

                  4 месяца со дня внесения паевого взноса (02.09.2011г.) соответствует дате - ДД.ММ.ГГГГ2г. 6 месяцев со дня заключения договора (16.09.2011г.) соответствует дате - ДД.ММ.ГГГГг.

                  Таким образом, ПО «АРГО» ДД.ММ.ГГГГг. обязан был предоставить ей целевой заем на сумму 423 000 руб. Однако, этого сделано не было.

                  Она считает, что имеет место злоупотребление доверием, поскольку ПО «АРГО» принял на себя обязательство при заведомом отсутствии у него намерения их выполнять с целью безвозмездного обращения в свою пользу паевых, вступительных и членских взносов.

                  Таким образом, получив у неё деньги в качестве паевого взноса без намерения предоставления ей кредита, ПО «АРГО» в лице председателя Правления Ефимова ФИО8 умышленно, введя её в заблуждение, обманным способом завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 152 550 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

                  Кроме этого, считает, что ответчик обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 897 руб.50 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчета.

                  Истица в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, что подтверждается распиской, а также через представителя по доверенности.

                  Представитель истицы по доверенности в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить.

                  Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился.

                  Представитель истицы по полной доверенности не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

                  Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности, считает, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

                  Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

                  По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

                  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

                  В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

                  Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор целевого займа.

                  Согласно условиям договора, ПО «АРГО» обязалось предоставить ей целевой заем на сумму 423 000 рублей.

                  Заем предоставлялся при соблюдении следующих условиях: через 4 календарных месяца с момента внесения истицей первой части паевого взноса в размере 35%, но не ранее 6 календарных месяцев (п. 1.1 договора).

                  Свои обязательства по договору истица выполнила - внёсла вступительный взнос в размере 4 550 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.08.2011г. № 2625, а также паевой взнос в размере 423 000 рублей двумя платежами - 120 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 16.08.2011г. № 2624, и 28 000 руб., что подтверждается ПКО от 02.09.2011г. № 2796.

                  4 месяца со дня внесения паевого взноса (02.09.2011г.) соответствует дате - ДД.ММ.ГГГГ2г. 6 месяцев со дня заключения договора (16.09.2011г.) соответствует дате - ДД.ММ.ГГГГг.

                  Таким образом, ПО «АРГО» ДД.ММ.ГГГГг. обязан был предоставить ей целевой заем на сумму 423 000 руб. Однако, этого сделано не было.

                  Нарушение ответчиком заключенного договора является существенным, поэтому, он подлежит расторжению.

                  Ответчик обязан возвратить истице полученную по договору денежную сумму в размере 152 550 руб.00 коп.,

                  Кроме этого, суд считает, что ответчик обязан выплатить истице проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 897 руб.50 коп. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующего расчета:

                  Расчётный период с 02.09.2011г. по 11.03.2014г.) пользования денежными средствами ответчиком составляет 921 день(120 + 366+365+70), в т.ч. - период с 02.09.2011г. по 31.12.2011г. составляет 120 дней = 28 (сентябрь) + 31 (октябрь) + 30 (ноябрь) + 31 (декабрь); -период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.составляет 366 дней; -период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. составляет 365 дней; - период с 01.01.2014г. по 11.03.2014г. (день подачи иска) составляет 70 дней = 31 (январь) + 28 (февраль) + 11 (март).

                  Размер ставки рефинансирования Центрально Банка РФ - 8,25% (установлена с 14.09.2012г. Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У, действует по н.в).
                  Расчёт процентов: 148 000 руб. (сумма по договору) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 дн. х 921 день = 34897,5 руб.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

                                                     Решил:

                  Расторгнуть договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шурыгиной ФИО9 и Потребительским обществом «Арго» <адрес>.

                  Взыскать с Потребительского общества «Арго» <адрес> в пользу Шурыгиной ФИО9 денежную сумму в размере 152 550 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34897 руб.50 коп., а всего 187 447 руб.50 коп.

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Федеральный судья:                                             Алексеев Ю.Н.

         Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

        Федеральный судья:                                             Алексеев Ю.Н.