Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24201/2020 от 11.08.2020

Судья Шевченко П. В. Дело № 33-24201/2020 (2-468/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С. Ю.

судей Моисеевой О. М., Чирьевой С. В.

по докладу судьи Гончаровой С.Ю.

при ведении протокола с/з помощником судьи Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипунова Владимира Николаевича к Администрации МО Туапсинского района о применении последствий недействительности договора аренды и взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Хрипунова Владимира Николаевича на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Хрипунов Владимир Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО Туапсинского района о применении последствий недействительности договора аренды и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что по результатам торгов проведенных администрацией муниципального образования Туапсинский район от 13 мая 2011 года Хрипунов В. Н. был признан победителем аукциона, предметом которого был земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <Адрес...>, общей площадью <...>., кадастровый номер земельного участка <№..>. Арендная плата, установленная по результатам торгов в размере <...> рублей была внесена истцом Хрипуновым В. Н. на счет администрации муниципального образования Туапсинский район. 23 мая 2011 года был заключен договора аренды земельного участка несельского хозяйственного назначения, заключенный по результатам торгов. Договор аренды прошел государственную регистрацию права в установленном законом порядке. В последующем на основании договора уступки прав и обязанностей от 15.08.2011 года права арендатора перешли к Уколову М.В. Договор уступки права аренды прошел так же государственную регистрацию в установленном законом порядке. Решением Туапсинского районного суда от 02 июля 2014 года договор аренды от 23 мая 2011 года признан недействительным. Право аренды Хрипунова В.Н. на указанный земельный участок прекращено, запись в ЕГРН аннулирована. Признан недействительным договор об уступке прав по договору аренды, заключенный между Хрипуновым В.Н. и Уколовым М.В. Прекращено право Уколова М. Б. на аренду земельного участка, запись о регистрации в ЕГРН аннулирована. Хрипунов В. Н. просит суд признать последствия недействительности договора аренды и взыскать с администрации МО Туапсинский район сумму неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Хрипунова Владимира Николаевича к Администрации МО Туапсинского района о применении последствий недействительности договора аренды и взыскании суммы неосновательного обогащения

В апелляционной жалобе Хрипунов В. Н. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства. Ссылается на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с материалами дела установлено, что согласно договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов от 23.05.2011 года <№..>, Хрипунов В.Н. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№..> общей площадью <...>. по адресу: <Адрес...>

Согласно п.2.5 указанного договора предусмотрено, что стороны договорились для упорядочения учета арендной платы за землю сумму, установленную по результатам торгов в размере <...> рублей зачислить в лицевой счет за <№..>

На основании договора уступки прав и обязанностей от 15.08.2011 года, права арендатора перешли к Уколову М.В..

Решением Туапсинского районного суда от 02.07.2014 года договор аренды <№..> от 23 мая 2011 года, а также договор уступки прав по договору аренды от 15.08.2011 года признаны недействительными.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено соответствующее ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции исследованы материалы гражданского дела №2-708/2014 года по исковому заявлению Короновой В.А. к Уколову М.В., Хрипунову В.Н. и администрации МО Туапсинский район о признании договора аренды земельного участка и договора по уступке прав аренды, недействительными и прекращении права аренды земельного участка. В материалах данного гражданского дела имеется определение Туапсинского районного суда от 18.04.2018 года, которым Хрипунову В.Н. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Туапсинского районного суда от 02.07.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2014 года.

В судебном заседании от 18.04.2018 года Хрипунов В.Н. пояснял, что о наличии решения от 02.07.2014 года он узнал в 2015 году. Данные сведения отражены как в протоколе судебного заседания, так и в определении Туапсинского районного суда от 18.04.2018 года. Замечания на протокол судебного заседания от 18.04.2018 года в Туапсинский районный суд не поступали.

Согласно п. 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что о решении Туапсинского районного суда от 02.07.2014 года Хрипунов В.Н. узнал в 2015 году, о восстановлении срока исковой давности истец не просил и не представил доказательств об уважительности его пропуска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. При этом согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд правомерно признал требования Хрипунова В. Н. не подлежащими удовлетворению, в силу ст. 199 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обжалования заявителем не нарушен, несостоятельны и направлены на иное толкование закона.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, и выводы суда являются верными.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по данным доводам изложено в решение суда, с которым согласилась судебная коллегия по обстоятельствам, изложенным выше. В этой связи, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрипунова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд в течении трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: