Решение по делу № 33-11867/2019 от 15.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года по делу № 33-11867/2019

Судья в 1-й инстанции Кит М.В., дело № 2-149/2019

УИД 91RS0012-01-2018-003310-94

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Паниной П.Е.
при секретаре	Вайшля Ю.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Лифарь В.В. к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Акционерный банк «Экспресс-Банк», Управлению государственной исполнительной службы Главного Управления юстиции Министерства Юстиции Украины в Автономной Республике Крым, третьи лица судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удод Н.В., индивидуальный предприниматель Ямченко С.Н,, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Лифарь В.И,, Комягина (Поликарпова) И.А. об освобождении имущества недействительным, о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, о признании права отсутствующим и признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Лифарь В.В. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 августа 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Лифарь В.В. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Удод Н.В., индивидуальный предприниматель Ямченко С.Н. об освобождении имущества от ареста.

Определением Керченского городского суда от 12 декабря 2018 года в качестве соответчика было привлечено Публичное акционерное общество «Акционерный банк «Экспресс-Банк».

Протокольным определением от 16 января 2019 года третьи лицом по делу было привлечено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В декабре 2018 года Лифарь В.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Акционерный банк «Экспресс-Банк», третьи лица Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Удод Н.В., о признании права отсутствующим и признании права собственности на квартиру.

Определением Керченского городского суда 16 января 2019 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Протокольным определением от 04 февраля 2019 года третьим лицом по делу было привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, протокольным определением от 28 марта 2019 года третьими лицами по делу были привлечены Лифарь В.И,, Комягина (Поликарпова) И.А., протокольным определением от 15 августа 2019 года в качестве соответчика было привлечено Управление государственной исполнительной службы Главного Управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым.

Исковые требования Лифарь В.В. мотивировал тем, что 02 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удод Н.В. был наложен арест (произведена опись) на <адрес> в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №№ от 15 января 2015 года, выданного Арбитражным судом Республики Крым о взыскании с ПАО АБ «Экспресс-Банк» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков». Считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество банку не принадлежит. Собственником имущества является он на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 18 марта 1994 года. Он зарегистрирован в квартире и проживает в ней по настоящее время. Сам акт о наложении ареста (описи имущества) от 02 декабря 2016 года не составлялся по месту нахождения имущества, считает, что акт является поддельным. Согласно общедоступной информации, а также от потенциального покупателя он узнал, что его квартира выставлена на торги. По информации БТИ от 15 октября 2018 года квартира была отчуждена и нотариусом выдано свидетельство о приобретении недвижимого имущества с публичных торгов от 23 марта 2012 года, право собственности зарегистрировано за юридическим лицом. Считает, что реализация квартиры была произведена незаконно. Определением Керченского городского суда от 22 марта 2010 года по делу №2/0108/1011/2011 была приостановлена продажа <адрес>. Определением Керченского городского суда от 24 сентября 2012 года по делу №108/3716/2012 проведение публичных торгов 23 марта 2011 года по реализации квартиры было признано недействительным. Платежным поручением от 23 октября 2012 года им был выплачен остаток задолженности в размере 142 730 грн.31 коп. в счет взыскания с него в пользу банка 1 083 992,42 гривны. Постановлением об окончании исполнительного производства от 06 ноября 2012 года о взыскании с него в пользу банка суммы долга путем обращения взыскания на квартиру исполнительное производство было прекращено. Полагает, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за банком с нарушением действующего законодательства. Ввиду того, что основание для государственной регистрации (проведение публичных торгов от 23 марта 2012 года) было отменено, то зарегистрированное право собственности банка подлежит прекращению. Уточнив исковые требования в июне 2019 года истец просил суд освободить от ареста (исключить из описи) квартиру, расположенную по адресу <адрес>, наложенного актом от 2 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удод Н.В.; признать акт от 23 февраля 2012 года о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга и постановление от 23 февраля 2012 года, составленные главным государственным исполнителем подразделения принудительного исполнения решений ОГИС ГУЮ МЮУ в АРК Коржовым Р.В. недействительными в части передачи взыскателю Публичному акционерному обществу «Акционерный Банк «Экспресс-Банк» <адрес>; признать свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 23 марта 2013 года, выданного частным нотариусом Керченского нотариального округа Люзняк С.В., реестровый №, на <адрес>, недействительным; признать право собственности ПАО «АБ «Экспресс-Банк» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым    номером № (собственность № от 10 мая 2017 года) отсутствующим; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 августа 2019 года в удовлетворении иска Лифарь В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Лифарь В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкиным И.Б. было вынесено постановление о наложении ограничения на регистрационные действия, согласно которого был наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению в отношении недвижимого имущества, в том числе, квартирой общей площадью 61,9 кв.м, расположенной по адресу <адрес> (том 1 л.д.51).

Данное постановление было вынесено в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 15 января 2015 года, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-2749/2014, вступившему в законную силу 28 декабря 2014 года, по которому с публичного акционерного общества «Акционерный банк «Экспресс-Банк» в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» взыскана задолженность 642 581,40 руб. и государственная пошлина в размере 15540,81 руб. (том 1 л.д.177-182, 183-189)

02 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удод Н.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого был произведен арест <адрес>, как имущества должника ПАО «АБ «Экспресс-Банк» по денежным обязательствам перед АНО «Фонд защиты вкладчиков» (том 1 л.д.7-8, 194).

Истец Лифарь В.В. указывает, что он является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 18 марта 1994 года, удостоверенного государственным нотариусом Первой Керченской государственной нотариальной конторы Метелевой Р.В. и зарегистрированного в реестре за №, задолженность по кредитному договору перед ПАО «АБ «Экспресс-Банк» погашена, исполнительное производство было прекращено, в связи с чем банку квартира не принадлежит.

Согласно статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 вышеуказанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Так из материалов дела усматривается, что 12 июля 2005 года между ПАО «АБ «Экспресс-Банк» и ООО «МТ Холдинг ЛТД» был заключен кредитный договор №272-05КЛ, в котором ООО «МТ Холдинг ЛТД» являлось «Кредитополучателем», а АБ «Экспресс-Банк» - «Кредитором».

По условиям указанного кредитного договора и согласно дополнений к нему №1 от 07 июня 2006 года и №2 от 12 апреля 2007 года, АБ «Экспресс-Банк» предоставил ООО «МТ Холдинг ЛТД» восстановительную мультивалютную линию для пополнения оборотных средств с общим лимитом максимальной задолженности 1 252 500 гривен, из них: в национальной валюте Украины в размере 1 000 000 гривен сроком с 12 июля 2005 года до 11 июля 2007 года, с выплатой 18 % годовых; в долларах США в размере 50 000 долларов США сроком с 07 июня 2006 года по 15 сентября 2006 года с выплатой 18 % годовых.

В обеспечение обязательств ООО «МТ Холдинг ЛТД» перед банком между Лифарь В.В., Лифарь В.И., Поликарповой (в настоящее время - Комягиной) И.А. были заключены договора ипотеки: с Лифарь В.И. от 12 июля 2005 года на <адрес>, с Лифарь В.В. от 07 июня 2006 года на <адрес> и с Поликарповой И.А. от 12 мая 2005 года на <адрес>.

Решением Керченского городского суда от 27 февраля 2008 года, оставленным без изменений определением апелляционного суда Автономной Республики Крым от 21 мая 2008 года, был удовлетворен иск Акционерного Банка «Экспресс-Банк», которым в его пользу с Лифарь В.В., Лифарь В.И., Поликарповой И.О. был взыскан долг в сумме 1 083 992 грн. 42 коп. солидарно путем обращения взыскания на <адрес>, путем обращения взыскания на <адрес> и путем обращения взыскания на <адрес> (том 2 л.д. 199-201).

При исполнении указанного решения суда государственными исполнителями Управления государственной исполнительной службы Главного Управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым проводились публичные торги по реализации арестованного недвижимого имущества, а именно: <адрес> стоимостью 241 085,00 гривен. Однако имущество реализовано не было и в связи с поступлением от взыскателя ПАО «АБ «Экспресс-Банк» об оставлении указанного имущества за взыскателем, 23 февраля 2012 года был составлен акт о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга, копия которого была передана, в том числе, и должнику Лифарь В.В. (том 2 л.д.139).

23 февраля 2012 года главным государственным исполнителем подразделения принудительного исполнения решений отдела государственной исполнительной службы Главного управления юстиции МЮУ в АР Крым было вынесено постановление, согласно которого имущество, а именно: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Лифарь В.В., по цене согласно экспертного заключения 241 085,00 гривен была передана Акционерному банку «Экспресс-Банк», в связи с указанным квартира была освобождена из-под ареста (том 2 л.д. 140).

Частным нотариусом Керченского городского нотариального округа Люзняк С.В. 23 марта 2012 года ПАО «Акционерный банк «Экспресс-Банк» было выдано свидетельство о праве собственности на <адрес>, которое было зарегистрировано в реестре № (том 2 л.д. 138).

Право собственности ПАО «АБ «Экспресс-Банк» было зарегистрировано Крымским республиканским предприятием «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации, что подтверждается извлечением о государственной регистрации прав № от 01 августа 2012 года (том 1 л.д. 175).

Согласно сведений, предоставленных филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Керчь от 07 апреля 2017 года Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности на <адрес> зарегистрировано за ПАО «Акционерный банк «Экспресс-Банк» на основании свидетельства о приобретении недвижимого имущества, удостоверенного частным нотариусом Керченского городского нотариального округа Люзняк С.В. от 23 марта 2012 года по реестру № (том 1 л.д.157).

В дальнейшем остаток задолженности в сумме 142 730,31 должником был выплачен добровольно и главным государственным исполнителем Отдела принудительного исполнения решений государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым 6 ноября 2012 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.103).

13 апреля 2012 года Лифарь В.В. обращался в суд с жалобой, в которой просил признать действия заместителя начальника Отдела принудительного исполнения решений Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым - Немцовой Н.И., государственного исполнителя этого отдела - Коржовой Р.В. в части неприостановления проведения 23 марта 2011 года публичных торгов при наличии судебного запрета незаконными, признание проведения публичных торгов 23 марта 2011 года по реализации <адрес> недействительными, понуждении начальника отдела отменить постановление главного государственного исполнителя от 23 февраля 2012 года о передаче имущества - указанной квартиры - взыскателю (Банку) в счет погашения долга, признании акта о передаче имущества взыскателю 23 февраля 2012 года недействительным, ссылаясь на незаконность проведения публичных торгов в связи с наличием судебного запрета.

После неоднократного рассмотрения дела судебными инстанциями определением Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 12 апреля 2013 года вышеуказанная жалоба Лифарь В.В. была оставлена без рассмотрения ввиду повторной неявки в судебное заседание заявителя без уважительных причин (дело №108/3716/12, производство №4-с/107/6/13, том 2 л.д.87).

Требования о признании акта от 23 февраля 2012 года о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга и постановление от 23 февраля 2012 года, составленные главным государственным исполнителем подразделения принудительного исполнения решений ОГИС ТУЮ МЮУ в АРК Коржовым Р.В. недействительными в части передачи взыскателю Публичному акционерному обществу «Акционерный Банк «Экспресс-Банк» <адрес>; признания недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 23 марта 2012 года, выданного частным нотариусом Керченского нотариального округа Люзняк С.В., реестровый №, на <адрес>, заявлены истцом 24 июня 2019 года.

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании суда первой инстанции просил применить срок исковой давности.

Согласно положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абз.2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцу уже в апреле 2012 года было известно о передаче принадлежащей ему <адрес> в собственность ПАО «АБ «Экспресс-Банк».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении требований Лифарь В.В. о признании акта от 23 февраля 2012 года о передаче имущества взыскателю в счет погашения долга и постановление от 23 февраля 2012 года, составленные главным государственным исполнителем подразделения принудительного исполнения решений ОГИС ГУЮ МЮУ в АРК Коржовым Р.В. недействительными в части передачи взыскателю Публичному акционерному обществу «Акционерный Банк «Экспресс-Банк» <адрес>; признания недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 23 марта 2012 года, выданного частным нотариусом Керченского нотариального округа Люзняк С.В., реестровый №, на <адрес> следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, спорная квартира стоимостью 241 085 гривен была передана банку в собственность в счет уплаты долга, который составлял 1083992 грн. 42 коп.

Судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мялкиным И.Б. 27 февраля 2017 года в соответствии с ч.1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о проведении государственной регистрации недвижимого имущества за должником, а именно: на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность по государственной регистрации права собственности ПАО «АБ «Экспресс-Банк» на объект недвижимого имущества - квартиру <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д.195-196).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости право собственности на <адрес> зарегистрировано за Публичным акционерным обществом «Акционерный банк «Экспресс-Банк» 10 мая 2017 года, номер государственной регистрации № (том 1 л.д.10-111).

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования Лифарь В.В. о признании у банка права отсутствующим и признании права собственности за собой на квартиру, т.к. банк является собственником спорного имущества на законных основаниях, а, следовательно, не подлежат удовлетворению и его требования об освобождении имущества от ареста.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 августа 2019 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Лифарь В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                                 Бондарев Р.В.

                                                                                            Панина П.Е.