Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2017 ~ М-303/2017 от 03.02.2017

Дело № 2-609/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Осиповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубрияник С. Ю. к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Ипотечная компания М-6» с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что между ним и ответчиком дд.мм.гггг был заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик был обязан, в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства был обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии указанным договором объектом долевого строительства (квартирой) является: 1-комнатная квартира с проектным номером 2-В, расчетной проектной площадью 28 кв. метров, находящаяся на первом этаже, подъезд (секция) № ххх, жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану № ххх, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

дд.мм.гггг истцом в полном объеме, в установленный договором срок, произведена оплата денежных средств.

В нарушение срока, установленного п. 3.5 указанного договора – до дд.мм.гггг, ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в состоянии, предусмотренном Приложением № ххх к договору, что влечет возникновение у него права на взыскание с ответчика неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в двойном размере, в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, неисполнением условий указанного договора долевого участия в строительстве ответчиком ему причинен моральный вред. Длящиеся нарушения прав потребителей носят психотравмирующий характер, что безусловно вызывают переживания по данному вопросу. Сумму, которая должна быть ему выплачена в счет компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты>.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика: неустойку за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Дубрияник С.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Ипотечная компания М-6» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу нахождения юридического лица. Однако судебные извещения оставались неполученными и возвращались отправителю за истечением сроков хранения. Неполучение судебной корреспонденции по месту нахождения ответчика является неуважительной причиной неявки в судебное заседание. В связи с этим дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доказательствам истца.

Изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг между ЗАО «Ипотечная компания М-6» и Дубрияником С.Ю. заключен договор № ххх-В/41 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, по условиям которого, застройщик ЗАО «Ипотечная компания М-6» принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок, своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по указанному Договору по оплате исполнил в полном объеме 20, 23 и дд.мм.гггг, уплатив предусмотренную п. 4.1 Договора сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором № ххх-В/41 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома; аккредитивом № ххх от дд.мм.гггг; платежным поручением № ххх от дд.мм.гггг; актом взаимозачета встречных требований от дд.мм.гггг.

Согласно п. 3.5 договора участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее дд.мм.гггг.

Однако указанный срок ответчиком нарушен, и передача объекта по акту приема-передачи не состоялась до настоящего времени.

Обратное в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств в сроки, установленные в договоре участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 в сумме 359 415 руб. (2 200 500 х 245 х10/100/150)

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, т.к. данный расчет соответствует требованиям закона, его правильность не оспаривается ответчиком и контррасчет не представлен.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, ответчиком не заявлено о снижении неустойки, а также с учетом периода нарушения обязательства, степени вины ответчика, цены объекта долевого участия, суд полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя, бесспорно, налагает на ответчика обязанность компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание, что поскольку факт нарушения прав истца ответчиком вследствие нарушения сроков передачи квартиры установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательства, считает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере: <данные изъяты>,5 руб.

Поскольку суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"), то в данном случае требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не нарушены.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-6» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-6» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░-6» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░