Судья: Жукова О.В. Дело № 33-11605/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л. А.
судей Ивановой Т. И., Колесниковой Т. Н.,
при секретаре Максимовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу Горюнова В.Г. на решение Истринского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Горюнова Владимира Георгиевича к «СНТ Русь-1», Кузину В.В. о признании недействительным решения общего собрания,
заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Горюнов В. Г. обратился в суд с иском к «СНТ Русь-1», Кузину В.В. о признании недействительным решения общего собрания, указав, что <данные изъяты> принято решение СТН Русь-1 о принятии в члены СНТ ответчика Кузина В.В., которое он считает незаконным, поскольку на момент принятия в члены Кузин В.В. земельного участка в собственности на территории СНТ не имел. В настоящее время Кузин В.В. исключен из членов СНТ.
Представитель СНТ требования признал.
Кузин В.В. просил в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов не усматривается, принимал ли участие в собрании истец, вместе с тем из текста протокола общего собрания следует, что на указанном собрании был решен вопрос об избрании в члены Правления Горюнова В.Г. (истца) и ответчика Кузина В.В., в связи с чем судом сделан вывод о том, что истец о содержании данного протокола узнал непосредственно после его принятия.
С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока давности, судом сделан вывод о пропуске срока за обращением в суд. Кроме того, судом сделан вывод о том, что указанным решением общего собрания права истца не нарушены.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Неправомерная ссылка в решении суда на положения ст. 181.3, 181.4 ГК РФ не является основанием для отмены решения.
Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ). Данный срок истцом нарушен, поскольку с иском в суд он обратился <данные изъяты> по истечении более чем 11 лет.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░